Дело № 2-4478-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 21 июля 2011 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Слепцове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Засимовой Е.В. к ГУ «Исполнительная дирекция по ликвидации последствий паводка», Администрации МО «Хангаласский улус» о внесении в списки на получение жилищной субсидии,

УСТАНОВИЛ:

Засимова Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ Исполнительная дирекция по ликвидации последствий паводка» и к Администрации МО «Хангаласский улус» с требованием о предоставлении жилищного сертификата мотивируя следующими обстоятельствами. Истец Засимова Е.В. вместе с членами своей семьи, проживает в ___. Дом, в котором проживает семья истца, находится на затапливаемом участке и постоянно во время весеннего наводнения затапливается. Во время паводка 2010 г. дом истца был затоплен. Несмотря на то, что истец своевременно обратилась в администрацию с. Октемцы с требованием выплатить компенсацию за утерянное имущество в связи с паводком и о предоставлении жилищного сертификата, никакого ответа не было получено. При этом, жители соседних с истицей домов, переселились в другое жилье, приобретенное на выданные жилищные сертификаты. Истец считает бездействие ответчиков, нарушением своих прав и просит обязать ответчиков выделить жилищный сертификат.

В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель изменили исковые требования и просят обязать ГУ «Исполнительная дирекция по ликвидации последствий паводка» и Администрацию МО «Хангаласский улус» внести семью Засимовых в списки граждан на получение жилищной субсидии в 2011 г.

В судебном заседании истец и ее представитель, иск поддержали в полном объеме.

Представитель ГУ «Исполнительная дирекция по ликвидации последствий паводка» в суде иск не признал и показал, что дом Засимовой Е.В. по результатам проведенного обследования межведомственной комиссией, непригодным не признан. По документам, которые представлены истцом, ее жилье можно признать ветхим, но по установленным нормативам жилищный сертификат выдаваться не может. Право на получение жилищного сертификата имеют граждане, у которых дом признан ветхим. В установленном п. 3 Порядка и условий выдачи государственных жилищных сертификатов граждане должны предоставить в том числе и справку органов местного самоуправления, подтверждающую факт, что граждане лишились жилья в результате чрезвычайных и стихийных бедствий. Дом истца был обследован межведомственной комиссией, но в связи с отсутствием оснований, непригодным признан не был.

Представитель МО «Хангаласский улус» в судебном заседании иск не признала и суду показала, что от истца заявление о выдаче государственного жилищного сертификата в муниципальные органы власти не поступало. Имеется заявление о выделении единовременной материальной помощи, которое нигде не зарегистрировано. Отсутствует справка администрации МО «___ наслег» о том, что дом по ___ подвергался затоплению. Справка от ___ 2011 г. не может служить основанием для включения в список пострадавших. Также то, что истец не обращалась с заявлением в муниципальные органы, свидетельствуют постановления администрации «Хангаласский улус» о предоставлении гражданам жилищных сертификатов и в этом списке истец отсутствует. Представитель ответчика просит обратить внимание, что истец на момент стихийного бедствия не проживала в доме, который подвергся затоплению. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими документами, а именно письмом Хангаласского эксплуатационного газового участка, что дом по ___ отключен ___ 2011 г. по заявлению Засимовых. Кроме того, справка Покровского участка ЯОЭ ОАО АК свидетельствует, что жилой дом не эксплуатировался.

Выслушав стороны и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец Засимова Е.В. и члены ее семьи постоянно проживают в ___. Истцу на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом по адресу: ___.

В 2010 г. в связи с паводком Правительством Российской Федерации и Правительством РС(Я) выделялись денежные средства для переселения граждан из затапливаемых территорий.

Распоряжением Администрации «Хангаласского улуса» от 12.06.2010 г. № 784-р была создана межведомственная комиссия, для принятия заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

Постановлением Администрации «Хангаласского улуса» от 10.07.2010 г. № 80-р был утвержден список граждан Хангаласского улуса, имеющих право на получение жилищного сертификата. В указанном списке, истец не фигурирует.

Согласно Порядку и условиям выдачи государственных жилищных сертификатов (во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 07 июня 1995 г. № 561) для включения в списки пострадавших, граждане должны предоставить в органы исполнительной власти заявление о выдаче жилищного сертификата и справку выданную органом местного самоуправления, подтверждающую, что граждане лишились жилья в результате чрезвычайной ситуации и стихийного бедствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств тому, что она обращалась с соответствующим заявлением в органы исполнительной власти. Представитель ответчика « МО «Хангаласский улус» отрицает, что соответствующее заявление истцом подавалось. Имеющееся в материалах заявление истца, не имеет штампа входящей корреспонденции ни наслежной, ни улусной администрации.

Даже если допустить, что заявление было подано истцом своевременно, необходимо отметить, что в материалах дела отсутствует справка органа местного самоуправления, которая подтверждала бы, что граждане лишилась жилья в результате стихийного бедствия.

Справка, которая имеется в представленных материалах, не может быть принята во внимание, поскольку датирована ___ 2011 г. (через ___ месяцев после паводка) и подписана ведущим специалистом МО «___ наслег», а не главой наслега.

Также в данной справке указано, что дом Засимовой Е.В. подвергся подтоплению во время ___ паводка 2010 г., а не о том, что дом Засимовой Е.В. не пригоден для проживания, в связи с чем, она претендует на получение жилищного сертификата.

Кроме того, истцом не доказан факт того, что она вместе с членами своей семьи, постоянно до паводка проживали в доме, который подвергся подтоплению.

Так, в судебном заседании представлена справка мастера участка ХЭГУ с. ___ о том, что по заявлению абонента А. ___ 2010 г. было произведено отключение от газоснабжения дома по адресу: ___.

Представлена также справка, что по заявлению абонента А. был произведен пуск газа по другому адресу: ___, что дает основания суду предположить, что Засимовы проживали по другому адресу.

Кроме того, данные справки подтверждаются письмом начальника Хангаласского ЭГУ УГРС ОАО «Сахатранснефтегаз».

Справка от Покровского участка ЯОЭ ОАО АК указывает, что А. произвел последнюю оплату за потребленную э/энергию за дом по адресу: ___ ___.2009 г., что также указывает на то, что дом не эксплуатировался.

На основании изложенного суд считает установленным, что истцом не представлено доказательств того, что она обращалась с заявлением о предоставлении жилищного сертификата, с предоставлением всех необходимых документов в органы муниципальной власти, а также постоянно до паводка проживала именно по адресу, который указывается в исковом заявлении.

При таких условиях, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Засимовой Е.В. – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Е.В.Лукин