Дело № 2 -2514/2011

Именем Российской Федерации

г. Якутск 27 апреля 2011 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Ефремовой М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Николаева О.С. к Индивидуальному предпринимателю Шнидман А.С., Коновалову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Николаев О.С. обратился в суд с иском к ИП Шнидман А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ___ 2008 г. по вине водителя автомашины «___» г/н № Коновалова А.А. совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомашине истца «___» гос.номером № причинено повреждение. Автомашина «___» принадлежит на праве собственности К., однако фактически владеет и пользуется данной автомашиной ИП Шнидман А.С. для осуществления предпринимательской деятельности. Просит взыскать с ответчика ___ руб. в счет возмещения материального ущерба, стоимость расходов по транспортировке автомашины в размере ___ руб., расходы на проведение оценки ___ руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4147 руб., на оплату услуг представителя ___ руб., компенсацию морального вреда ___ руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Александрова Э.А. поддержали исковые требования и просили взыскать требуемую сумму с ответчиков солидарно.

Ответчик ИП Шнидман А.С. и его представитель по доверенности Корякин С.В. в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что ДТП произошло по вине Коновалова А.А., который управлял автомашиной вне рабочего времени.

Соответчик Коновалов А.А. и его представитель по доверенности Логинов А.А. иск не признали, ссылаясь на то, что Коновалов А.А. на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, собственник источника повышенной опасности может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда в силу ч.2 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом вины потерпевшего, а также имущественного положения лица, причинившего вред, и в силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ в случае, если источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ___ 2008 г. на ул. ___ произошло столкновение автомобиля марки «___» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «___» г/н №, управляемого Коноваловым А.А.

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю марки «___» г/н №, принадлежащего истцу, что не оспаривалось ответчиками в суде.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Коновалова А.А., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска от 15 октября 2008 г. о признании виновным Коновалова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, решением Якутского городского суда от 20 ноября 2008 г. об изменении постановления мирового судьи и переквалификации правонарушения на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что Коновалов А.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Шнидман А.С., что подтверждается трудовым договором № от ___ 2008 г.

В силу положений статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора посредством использования источника повышенной опасности (в данном деле - транспортного средства), возмещается работодателем и владельцем источника повышенной опасности.

В момент возникновения ___ 2008 г. дорожно-транспортного происшествия водитель Коновалов А.А. управлял источником повышенной опасности по заданию и в интересах индивидуального предпринимателя Шнидман А.С., что подтверждается объяснением истца Николаева О.С. о том, что Коновалов А.А. сразу после ДТП сказал, что ехал ___ по работе, с ним в машине сидел грузчик. Его объяснения согласуются с объяснениями Коновалова А.А., в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять, потому доводы ответчика ИП Шнидман А.С. и его представителя о том, что Коновалов А.А. управлял автомашиной вне рабочего времени, не могут быть приняты во внимание судом.

Таким образом, именно ИП Шнидман А.С. как владелец источника повышенной опасности является лицом, ответственным за вред, причиненный данным источником, а Коновалов А.А. подлежит освобождению от ответственности.

Заявленная к взысканию сумма ущерба в размере ___ руб. (составляющая разницу между страховым возмещением, выплаченным страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчету ООО «___»), а также расходы истца по транспортировке автомашины в размере ___ руб., документально подтверждены истцом и не опровергнуты ответчиком.

Иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежат отказу, поскольку в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда возможна в случае действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в данном случае нарушены имущественные права истца, доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 4147 руб., услуг оценщика в размере ___ рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом критериев разумности и справедливости, принимая во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, длительность рассмотрения дела, кассационное обжалование, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Шнидман А.С. в пользу Николаева О.С. в возмещение ущерба ___ руб., расходы по транспортировке автомашины в размере ___ руб., расходы на проведение оценки ___ руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4147 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ___ руб., всего ___ (___) руб.

В остальной части иска – отказать.

Коновалова А.С. от гражданской правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: п/п Е.В.Лукин