Дело № 2-4644/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 05 июля 2011 года

Якутский городской суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре Корякиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулишевой Г.И. к ООО «Прометей +» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кулишева Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала на то, что ___ 2011 г. прорвало пластиковые трубы, которые были установлены управляющей компанией ООО «Прометей+». В результате прорыва Б. получил ожоги ног, также погибли ___ щенка породы «___». ___ 2011 г. произошел второй прорыв труб горячего водоснабжения, в результате чего пострадал А., который получил ожог ___й степени. Очередной прорыв труб произошел ___ 2011 г. и истец вместе с Б. едва успели покинуть квартиру. Имущество, находящееся в квартире сильно пострадало. После последней аварии истец была госпитализирована в кардиологическое отделение, где находилась на лечении ___ дней. Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, за смерть двух щенков в размере ___ руб., материальный ущерб за оценку стоимости работ, ветеринарные услуги, справки от МУ «Станция скорой медицинской помощи», за проявку и печать фотографий, составление доверенности и услуги представителя на общую сумму ___ руб. и компенсировать моральный ущерб, который истец оценивает в ___ руб.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала полностью и суду показала, что ответчик своими силами и средствами провел у истца дома ремонт, купили мебель, отвезли вещи в химчистку. Общая стоимость работ произведенных у ответчика, превышает стоимость оценки. Истцу неоднократно предлагалось произвести соглашение о возмещении убытков, но она всячески уклонялась. Также истцу предлагалось другое жилое помещение, но она также отказалась. Считает, что истец не занималась разведением собак и не может требовать выплаты за упущенную выгоду. Не доказан моральный вреда. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны и изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Кулишева Г.И. проживает по ___. Организацией осуществляющей функции по управлению и обслуживанию указанного жилого дома, является ООО «Прометей+».

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в ___-___ 2011 г. в квартире истца трижды произошел прорыв труб горячего отопления. При этом управляющая компания не обеспечила герметичности труб, вследствие чего трижды произошел прорыв и затопление квартиры истца. Данный факт сторонами не оспаривается.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение лица, причинившего вред, от обязанности возместить причиненный вред, если данное лицо докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В результате прорыва труб горячего водоснабжения, истцу был причинен ущерб, определенный проведенной оценкой ООО «___» в размере ___ руб.

Однако в ходе судебного заседания установлено и не оспаривается истцом, что ответчик устранили последствия аварии, своими средствами произведя ремонт квартиры Кулишевой Г.И. При этом из представленной в судебном заседании сметы, стоимость проведенного ремонта превышает стоимость указанной в оценке. Претензий по ремонту истец не предъявляет.

Суд считает, что поскольку ремонт проведен не на основании проведенной истцом оценки, то оплата за нее не может быть взыскана с ответчика, так как проведенная оценка не учитывалась при проведенном ремонте и в этой части требования истцу необходимо отказать.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец Кулишева Г.И. просит взыскать упущенную выгоду за смерть ___ щенков в размере ___ руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом действующим законодательством предусмотрено, что для возмещения упущенной выгоды необходимо доказать в совокупности факт нарушения права, факт причинения убытков (упущенной выгоды) и их размера, причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками, при этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возложено на лицо, заявляющее соответствующее требование, отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец в судебном заседании, на вопросы представителя ответчика признавала факт того, что не занимается разведением собак с последующей их продажей. При таких обстоятельствах требования истца в этой части не могут подлежать удовлетворению. Истец может претендовать на моральную компенсацию.

Не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания за ветеринарные услуги. Как следует из представленной квитанции от ветеринара от ___ 2011 г. услуги были оказаны, как «___», то есть не имеющее отношение к гибели щенков.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание, что после произошедших аварий истец находилась в больнице, ожоги полученные ___ истца, что подтверждается медицинскими документами, гибель собак принадлежавших истцу, обстоятельства дела, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в ___ руб.

По правилам ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом разумности, суд определяет их в размере ___ руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования в части оплаты услуг нотариуса в ___ руб., получение справки из МУ «Станция скорой медицинской помощи» в размере ___ руб., проявка и печать фотографий ___ руб., которые подтверждаются приложенными квитанциями.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулишевой Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прометей +» в пользу Кулишевой Г.И. возмещение материального ущерба в размере ___ руб., расходы по оплате услуг представителя ___ рублей, компенсацию морального вреда в размере ___ рублей, всего ___ (___) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 с момента получения изготовленного решения суда.

Судья: п/п Е.В.Лукин

н