Дело №2-6572/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 12 сентября 2011 года

Якутский городской суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., при секретаре Ильиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Габидуллиной А.М. к ООО «Арсенал» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Габидуллина А.М. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ___, дом обслуживается ООО «Арсенал». В весенне-осенний период и в период выпадения осадков ее квартира подвергается затоплению из-за течи крыши, неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на протечку крыши, необходимо произвести ремонт, просит взыскать ущерб в размере ___ рублей, компенсацию морального вреда ___ рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеева Ю.В. иск поддержала и просила взыскать с ответчика сумму ущерба, расходы на проведение оценки ущерба, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Зимнухова Е.Э. с исковым заявлением не согласилась, суду пояснила, что управление многоквартирным жилым домом по ___ осуществляется управляющей организацией ООО «Арсенал» на основании заключенного договора управления с созданным в доме ТСЖ «___» ___ 2005 года. Указывала, что в приложенных к исковому заявлению документах присутствуют акт от ___.2003 года, в котором установлено, что кровля протекает по всему периметру квартиры с момента сдачи дома в 2000 году. Данный акт составлен Администрацией Административного округа «___», то есть уже с момента строительства, жилой дом нуждался в капитальном ремонте кровли в связи с грубыми нарушениями норм правил строительства жилых домов. За период содержания жилого дома управляющая организация произвела капитальный ремонт дома в 2010 году, согласованный с собственниками, в том числе капитальный ремонт кровли, по выполнении которого течи прекратились, что свидетельствует о том, что управляющая компания свои обязательства по содержанию общего имущества выполнила. Также представитель ответчика выразила свое несогласие с оценкой ущерба, оценка квартиры была проведена ООО РЭЦ «___» ___ 2011 года, то есть истец оценил все повреждения, от заливов начиная с момента сдачи дома, в то время как ООО «Арсенал» не обслуживал этот дом, а значит, не может нести ответственность за халатное отношение и ненадлежащее содержание общего имущества собственников кровли многоквартирного дома другой управляющей компанией, в управлении которой находился дом до ___.2005 года, просила привлечь в качестве соответчика ГО «Город Якутск».

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Габидуллина А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ___, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ___ 2001 года. Согласно договору управления многоквартирным домом от ___ 2009 года жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, обслуживается ООО УК «Арсенал».

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006г. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно п.п. «б» п. 2 вышеназванных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ___ 2009 года ответчик является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: ___, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивает подачу коммунальных услуг собственникам жилых помещений и лицам, проживающим с ними, в соответствии с требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Таким образом, ответчик является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что начиная с ___ года в квартире истца наблюдается течь с крыши, об устранении которой истец Габидуллина А.М. обращается к ответчику, что следует из представленных суду заявлений истца от ___ 2007 года, ___ 2010 года, ___ 2010 года. Из имеющегося в материалах дела акта от ___ 2010 года ООО «Арсенал» следует, что из-за прошедших дождей, протекания кровли происходит затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате чего смыта побелка, на потолке и стенах желтые, мокрые пятна, пахнет сыростью и плесенью, потолки мокрые, нет электричества, из-за затопления произошло замыкание. Также наличие затопления и повреждения имущества истца следует из акта от ___ 2008 года, согласно которому, затопление произошло из-за выпадения осадков и течи кровли крыши. Из ответа ответчика от ___ 2011 года следует, что капитальный ремонт дома закончен, причины протечки крыши устранены. Однако, как установлено в судебном заседании, течь крыши в квартире истца продолжается и после проведенного ремонта.

Пунктом 4.6.1.1. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27 сентября 2003 года, установлена обязанность эксплуатирующих организаций по обслуживанию жилищного фонда должна по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправности в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнения технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Согласно пункту 4.10.2.1. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Таким образом, судом установлены и материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего содержания в нарушение ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, приложения №2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, п. 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил предприятием жилого дома по вышеуказанному адресу, что выразилось в не проведении работ по ремонту кровли при наличии многочисленных заявок жильца дома. Доводы представителя ответчика о том, что протекание крыши имело место доя принятия управляющей компании дома к обслуживанию, а, следовательно, ответчик не может нести ответственность в определенном истцом размере, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Управляющая компания приняла к обслуживанию дом, находившийся в неудовлетворительном техническом состоянии, о имеющихся повреждениях крыши была поставлена в известность, но на протяжении всего времени обслуживания дома, более пяти лет, мер к устранению неисправности крыши, в результате чего имущества истцу причинялся ущерб, принято не было. Доказательств обратного представителем ответчика суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей, причинен вред имуществу истца.

Согласно с требованиями ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1064, 1095 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков оказанных услуг или работ. Вред подлежит возмещению в полном объеме. В судебном заседании не добыты доказательства, подтверждающие, что вред имуществу потребителя причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работ или услуг. Как следует из представленного суду отчета об определении ремонтно-восстановительной стоимости после залива квартиры, расположенной по адресу: ___ стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ___ 2011 года составляет ___ рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

Исходя из положений ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Следовательно, взысканию также подлежат расходы истца на проведение оценки в размере ___ рублей, которые подтверждаются квитанциями.

На основании ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, ___ рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере ___ рублей.

При установленных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Арсенал» в пользу Габидуллиной А.М. в возмещение материального ущерба ___ рублей, оплату за проведение независимой оценки ___ рублей, компенсацию морального вреда в размере ___ рублей, судебные расходы ___ рублей, всего ___ рублей (___) рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: п/п Л.В. Удалова