Дело №2-4884/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 11 июля 2011 года

Якутский городской суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., при секретаре Ильиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черной А.И. к ООО «Арсенал» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Черная А.И. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ___, дом обслуживается ООО «Арсенал». С ___ года в ее квартиру с крыши дома протекают талые и дождевые воды, приводит к затоплению квартиры и причинению ущерба. На неоднократные обращения руководство компании не реагируют, течь не устраняется, ремонт не производится.

В судебном заседании истец Черная А.И. иск поддержала и просила взыскать с ответчика сумму ущерба ___ рублей, расходы на проведение оценки ущерба ___ рублей, компенсацию морального вреда ___ рублей.

Представитель ответчика по доверенности Зимнухова Е.Э. с иском не согласилась, суду пояснила, что необходим капитальный ремонт кровли крыши, ремонт производится собственниками жилых помещений, законодательством установлено, что объем ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями, просила в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Черная А.И. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: ___, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ___ 2004 года. Согласно договору управления многоквартирным домом от ___ 2008 года жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, обслуживается ООО УК «Арсенал».

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006г. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно п.п. «б» п. 2 вышеназванных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ___ 2008 года ответчик является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: ___, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивает подачу коммунальных услуг собственникам жилых помещений и лицам, проживающим с ними, в соответствии с требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Таким образом, ответчик является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, начиная с ___ года истец Черная А.И. обращается к ответчику о проведении ремонта кровли в связи с ее протеканием. Из имеющегося в материалах дела актов от ___ 2006 года, ___ 2007 года, ___ 2008 года, ___ 2011 года следует, что из-за неисправности кровли в дожди и при таянии снега происходит затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате чего на потолке, стенах имеются следы течи, пятна желтого цвета, на обоях разводы, потеки, обои местами отклеились, наблюдается грибок, плесень. При проведении проверки Государственной жилищной инспекцией в ___ году установлена течь кровли в квартире истца, в кухне и детской комнате, выдано предписание управляющей компании о ремонте кровли над квартирой истца. Актом проверки от ___ 2011 года также установлено, что имеются повреждения мягкой кровли. Суду стороной ответчика не представлено доказательств, что предписания инспекции были исполнены, ремонт кровли над квартирой истца произведен, а также, что данное предписание было оспорено управляющей компанией в установленном порядке и признано незаконным. Суду представителем ответчика не представлено доказательств о том, что в период с ___ года, начало обращения потребителя к управляющей компании о проведении ремонта, и до настоящего времени, невозможно было и нецелесообразно проведение текущего ремонта кровли над квартирой истца, своевременное устранение течи с крыши в квартире истца. В судебном заседании истец Черная А.И. суду пояснила, что на ее неоднократные обращения об устранении течи с потолка, проведения текущего ремонта кровли над ее квартирой, управляющая компания не реагировала, обещали провести ремонт, но до сих пор ремонт не произведен.

Пунктом 4.6.1.1. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27 сентября 2003 года, установлена обязанность эксплуатирующих организаций по обслуживанию жилищного фонда должна по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправности в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнения технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Согласно пункту 4.10.2.1. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Таким образом, судом установлены и материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего содержания в нарушение ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, приложения №2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, п. 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил предприятием жилого дома по вышеуказанному адресу, что выразилось в не проведении работ по ремонту кровли при наличии многочисленных заявок жильца дома.

Уведомлением от ___ 2011 года истец просила произвести ремонт кровли и косметический ремонт в ее квартире, которое получено ООО УК «Арсенал» ___ 2011 года, о чем имеется соответствующая отметка о регистрации входящей корреспонденции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей, причинен вред имуществу истца.

Согласно требованиям ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1064, 1095 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков оказанных услуг или работ. Вред подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании не добыты доказательства, подтверждающие, что вред имуществу потребителя причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работ или услуг.

Как следует из представленного суду отчета об оценке квартиры, расположенной по адресу: ___ стоимость восстановительного ремонта от затопления квартиры по состоянию на ___ 2011 года составляет ___ рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

Исходя из положений ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Следовательно, взысканию также подлежат расходы истца на проведение оценки в размере ___ рублей, которые подтверждаются квитанциями.

На основании ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, ___ рублей.

При установленных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Арсенал» в пользу Черной А.И. в возмещение материального ущерба ___ рублей, оплату за проведение независимой оценки ___ рублей, компенсацию морального вреда в размере ___ рублей, всего ___ рублей (___) рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: п/п Л.В. Удалова