Именем Российской Федерации

г. Якутск 16 августа 2011 г.

Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Игнатьевой А.Р. единолично, при секретаре Поповой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кельбас А.В. к Маматбекову К.Б. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ___.2010 г. по вине Маматбекова К.Б., застраховавшего гражданскую ответственность в филиале ООО «Росгосстрах» в РС(Я), произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «___» государственный номер № были причинены повреждения, сумма которых согласно независимой оценке составила ___ руб. Филиалом ООО «Росгосстрах» в РС(Я) было выплачено ___ руб. ___ коп. Таким образом, фактически нанесенный истцу ущерб превышает выплаченную сумму. Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере ___ руб. ___ коп., госпошлину в размере 4510 руб.

В судебном заседании Кельбас А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик Маматбеков К.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой о вызове в суд от ___.2011 г., указанные обстоятельства дают основание полагать, что ответчик уклоняется от явки в суд. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, ___ 2010 года, в 10 час. 00 мин. на перекрестке улиц ___ - ___ произошло столкновение между транспортными средствами ___, государственный регистрационный знак № управляемое Маматбековым К.Б. и ___, государственный регистрационный знак № регион управляемое А..

На место дорожно-транспортного происшествия выезжал инспектор ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Якутску ст. сержант милиции Б. Выслушав объяснения участников данного происшествия и составив схему места дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС Б. в отношении гр. Маматбекова К.Б. возбудил административное дело по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и за нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения наложил административный штраф в размере 200 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ___.2010 года Маматбеков К.Б. обратился с жалобой на постановление № в отдел ГИБДД УВД по г. Якутску, вх. №. ___.2010 года по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение по жалобе об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

___.2010 года вр.и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Якутску подполковник милиции В. рассмотрев административное дело по факту ДТП от ___.2010 года, в отношении водителя автомашины ___ А. за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, руководствуясь ч.2 ст.12.13 КоАП РФ вынес постановление № о наложении административного штрафа в размере 200 рублей. В отношении второго участника ДТП Маматбекова К.Б. за нарушение п.9.10 Правил, руководствуясь ч.1 ст.12.15 КоАП РФ вынес постановление № о назначении административного штрафа в размере 500 рублей, которое вступило в законную силу.

___.2010 года А. не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении в отдел ГИБДД УВД по г. Якутску, вх. №. Решением начальника отдела ГИБДД УВД по г. Якутску от ___.2011 г. постановление № по делу об административном правонарушении в отношении А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю марки «___» государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, справкой об участии в ДТП от ___.2010 г.

Материалами дела установлено, что ущерб автомобилю истца причинен виновными действиями ответчика Маматбекова К.Б.

Судом также было установлено, что филиалом ООО «Росгосстрах» в РС(Я) истцу было выплачено ___ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требования в части взыскания возмещения вреда с ответчика подлежат удовлетворению, при этом виновные действия Маматбекова К.Б. причинения ущерба автомобилю истца нашли свое подтверждение в суде.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца к ответчику о возмещении материального ущерба.

При определении размера страховой выплаты суд учитывает экспертное заключение ГУ ЯЛСЭ Министерства юстиции РФ № от ___.2011 г., согласно которому стоимость восстановительных работ в связи с повреждением транспортного средства марки «___» государственный номер № с учетом износа деталей составляет ___ руб. ___ коп.

Из объяснений сторон следует, что филиалом ООО «Росгосстрах» в РС(Я) в пользу истца на день вынесения решения суда выплачена страховая сумма в размере ___ руб. ___ коп.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в данном случае составляет ___ руб. ___ коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим подлежат возмещению расходы по оплате истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям на сумму 3261 руб. 62 коп.

В связи с этим у суда имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Кельбас А.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кельбас А.В. к Маматбекову К.Б. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Маматбекова К.Б. в пользу Кельбас А.В. сумму материального ущерба в размере ___ руб. ___ коп., госпошлину 3261 руб. 62 коп. Всего ___ руб. ___ коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.

Судья А.Р.Игнатьева