Дело №2-5930/2011

Именем Российской Федерации

город Якутск 30 августа 2011 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Слепцове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бурганова И.Н. к Литвинову Е.В., СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бурганов И.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ___ 2010 г. по вине водителя автомашины «___» г/н № Литвинова Е.В. совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомашине истца «___» гос.номером № причинено повреждение. Собственник автомашины «___» г/н № является страхователем страховой компании ОАО «Военно-страховая компания», которая произвела истцу страховую выплату в размере ___ руб. Указанная страховая выплата не покрывает полностью стоимости восстановительных работ по ремонту транспортного средства истца. В соответствии с проведенной независимой оценкой стоимость восстановительных работ составила ___ руб. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, подлежит возмещению утраченный заработок в размере ___ руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Жуйков А.С. поддержали исковые требования, просили взыскать с ответчика Литвинова Е.В. ___ руб., с ответчика ОАО «ВСК» утраченный заработок в размере ___ руб. и взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель ответчика Литвинова Е.В. по доверенности Кирилов С.В. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что у истца не было оснований для проведения экспертизы самостоятельно, поскольку отказа страховщика в проведении экспертизы не было.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» по доверенности Полятинский А.С. иск не признал, мотивируя тем, что истцом не представлены документ о его заработке за фактически отработанное время, сведения о степени утраты трудоспособности. Кроме того, указал, что истец в страховую компанию за выплатой ему страхового возмещения не обращался, отказа в выплате страхового возмещения не получал.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ___ 2010г. на ___ в ___ произошло столкновение автомобиля марки автомашины «___» гос.номером №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «___» г/н №, под управлением Литвинова Е.В.

В результате данного ДТП автомобилю марки «___» гос.номером №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, истцу причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, что не оспаривалось ответчиками в суде.

По последствиям полученных травм, истец длительное время проходил лечение в амбулаторном режиме с ___ по ___ 2010г., что подтверждается листком нетрудоспособности.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Якутского городского суда от 21 апреля 2011г. Литвинов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Гражданская ответственность Литвинова Е.В., как владельца транспортного средства, застрахована в СОАО «Военно-страховая», в связи с чем Бурганову И.Н. выплачено страховое возмещение в сумме ___ руб. в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу.

Заявленные ко взысканию сумма ущерба в размере ___ руб. (составляющая разницу между страховым возмещением, выплаченным страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчету ООО «Гарантия»), документально подтверждены истцом и не опровергнуты ответчиками.

Как видно из дела, отчет ООО «Гарантия» от ___.2010г., составлен с учетом повреждений автомобиля, установленных работником ГАИ ___.2010г. при его внешнем осмотре, а также выявленных уже экспертом при внутреннем осмотре и непосредственно связанных с повреждениями, полученными при автодорожном происшествии и зафиксированными в справке ГАИ о дорожно-транспортном происшествии от ___.2010г.

При установленных обстоятельствах, иск в части взыскания с Литвинова Е.В. ___ руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не представил достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие размер среднемесячного заработка за фактически проработанное время.

Представленную истцом справку бухгалтерии суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку она не содержит сведений, исходя из какого размера среднего заработка, рассчитан утраченный заработок.

В связи с этим, иск в части взыскании утраченного заработка заявленный к ОСАО «Военно-страховая компания» подлежит отказу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Литвинова Е.В. в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 600 руб., услуг оценщика в размере ___ рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом критериев разумности и справедливости, принимая во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, длительность рассмотрения дела, кассационное обжалование, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бурганова И.Н. к Литвинову Е.В., СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Литвинова Е.В. в пользу Бурганова И.Н. в возмещение ущерба ___ руб., расходы на проведение оценки ___ руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ___ руб., всего ___ (___) руб.

В части удовлетворении иска Бурганова И.Н. к СОАО «Военно-страховая компания» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: п/п Е.В.Лукин