Дело № 2-6486/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 09 сентября 2011 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Удаловой Л.В. единолично, при секретаре Ильиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Далькомбанк» к Николаевой В.В., Степановой К.В., Григорьевой Л.И. о взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Далькомбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ___ 2006 года между истцом и Николаевой В.В. был заключен кредитный договор № на сумму ___ рублей сроком до ___ 2011 года. Ставка за пользование кредитом - ___% годовых. В обеспечение исполнения обязательства заключены договоры поручительства с Степановой К.В., Григорьевой Л.И. В связи с неисполнением в установленные договором кредита сроки заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга, банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по основному долгу в размере ___ рублей, процентов за пользование кредитом в размере ___ рублей, сумму неустойки в размере ___ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ___ рублей, комиссию за ведение ссудного счета ___ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4216,49 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клименко Е.Г. иск поддержала, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, возместить расходы по оплате государственной пошлины, требование ответчика по комиссии за ведение ссудного счета удовлетворить с учетом пропуска срока исковой давности с ___ 2008 года.

Ответчик Николаева В.В. в судебном заседании исковые требований признала частично в части основного долга и процентов, просила задолженность взыскать с нее, освободив поручителей, уменьшить неустойку, встречным требованием просила взыскать с банка денежную сумму, оплаченную за ведение ссудного счета, в размере ___ рублей, поскольку взыскание данной суммы не основано на законе и нарушает права потребителя.

Ответчики Степанова К.В., Григорьева Л.И. извещены судом по последнему известному месту жительства, что в силу ст. 118 ГПК РФ является надлежащим извещением, в судебное заседание не явились, дело с учетом мнения сторон рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ___ 2006 года между истцом и Николаевой В.В. был заключен договор потребительского кредита № о выдаче кредита на сумму ___ рублей, ставка за пользование кредитом ___% годовых, срок погашения кредита ___ 2011 года. Ответчик с условиями кредитного договора был согласен, о чем свидетельствуют его подпись в кредитном договоре. Из имеющегося в деле кредитного договора усматривается, что Николаева В.В. обязана производить ежемесячные выплаты в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами. Однако данное условие договора Николаевой В.В. не было соблюдено, последний раз денежные средства ответчиком были оплачены ___ 2011 года, предпоследний платеж датирован ___ годом, в связи с чем банк направил ответчикам требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Согласно расчету задолженность заемщика по кредитному договору перед ОАО «Далькомбанк» составила ___ рублей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно договорам поручительства поручителями по кредитному договору выступили ответчики Степанова К.В., Григорьева Л.И., поручители солидарно с заемщиком отвечают перед кредитной организацией за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что заемщиком допущено нарушение графика, своевременно платежи не вносятся, задолженность перед банком не погашена, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств и процентов, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору по основному долгу ___ рублей по основному долгу и ___ рублей процентам за пользование кредитом, ___ рублей процентам за пользование чужими денежными средствами.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П, Положения от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах, условия договора о выдаче денежных средств физическому лицу об обязательном открытии специального счета, взимание с заемщика комиссии за его открытие, а соответственно, и заключение кредитного договора в редакции банка, содержащего такое условие, нарушают положения части 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность заключенного кредитного договора в этой части и нарушает права потребителя. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие договора является ничтожным. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). По условиям договора заемщик обязалась оплатить банку за открытие ___ рублей и ведение ссудного счета ___ рублей ежемесячно по ___ рублей. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу заемщика. Вместе с тем суд учитывает заявление ответчика о пропуске заемщиком срока исковой давности, установленного ч.1 ст. 181 ГК РФ и составляющего три года с момента начала исполнения ничтожной сделки. Исполнение ничтожной сделки в части внесения заемщиком неосновательно удерживаемых с него сумм началось ___ 2006 года, тогда как обращение истца в суд с иском последовало ___ 2011 года. В связи с этим суд считает возможным удовлетворить встречные требования заемщика в пределах срока исковой давности, то есть с учетом возврата (зачету требования банка) суммы периодических платежей по гашению комиссии за ведение ссудного счета за три года, предшествовавших предъявлению иска, что в данном случае означает с ___ 2008 года в сумме ___ рублей согласно произведенным расчетам и материалам дела (аналогичные основания для исчисления срока давности указаны в разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда РФ, Пленумом ВАС РФ, в постановлении от 12.11.2001 N15, от 15.11.2001 N18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Согласно расчету представителя банка долг по комиссии за ведение ссудного счета составляет ___ рублей, данная сумма не может быть взыскана с ответчиком по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела видно, что кредитором начислена сумма штрафа в размере ___ рублей. Учитывая изложенное и то, что предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора, размер взыскиваемой суммы неустойки подлежит уменьшению до ___ рублей.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 138 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере ___ рублей ___ копеек (по основному долгу в размере ___ рублей, проценты за пользование кредитом в размере ___ рублей, сумма неустойки в размере ___ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ___ рублей за вычетом необоснованно оплаченной истцом комиссии ___ рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2530 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать солидарно с Николаевой В.В., Степановой К.В., Григорьевой Л.И. в пользу ОАО «Далькомбанк» задолженность в размере ___ рублей ___ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2530 рублей, всего ___ (___) рублей ___ копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: п/п Л.В. Удалова