Дело 2-97-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 21 июня 2011 года

Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Ивановой Н.В. единолично при секретаре Егоровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рудь А.Е. к Егоровой С.В. о взыскании задолженности, встречному иску Егоровой С.В. к Рудь А.Е., ООО «Подолье» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов

установил:

Рудь А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Егоровой С.В. о взыскании задолженности по долговой расписке от ___ 2010 года в размере ___ рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6200 рублей, расходы по оплате услуг представителя ___ рублей.

В судебном заседании истец просит суд взыскать ___ рб., судебные расходы. Встречный иск не признает.

Ответчиком Егоровой С.В. было заявлено встречное требование о признании долговой расписки от ___ 2010 года недействительной в силу ее ничтожности, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, как совершенного путем обмана, взыскании с Рудь А.Е. оплаченных денежных средств в размере ___ рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ ___ рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12700 рублей и по оплате услуг представителя ___ рублей.

Ответчик Егорова С.В., ее представитель по ордеру Расторгуева А.И. в суде с иском не согласились. Изменили встречный иск, просят расторгнуть договор купли продажи, взыскать ___ рб., процентов по ст. 395 ГК РФ, судебные расходы.

ООО «Подолье» в суд не явилось, не существует.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ___ 2010 года между ООО «Подолье», действовавшего в интересах Рудь А.Е. на основании комиссионного соглашения от ___ 2010 года, и Егоровой С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства ___, год изготовления ___, № двигателя №, кузов №, паспорт транспортного средства №), принадлежащего Рудь А.Е. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, ответом РЭО ГИБДД УВД по г.Якутску по запросу суда от ___ 2010 года. Судом из объяснений сторон, обращения Рудь А.Е. в налоговые органы установлено, что транспортное средство приобретено Егоровой С.В. за ___ рублей, в счет оплаты по договору Егоровой С.В. была передана Рудь А.Е. денежная сумма в размере ___ рублей при заключении договора ___ 2010 года, ___ 2010 года ___ рублей, всего ___ рублей, оставшуюся сумму в размере ___ рублей покупатель обязалась передать в течение ___-х месяцев, о чем Егоровой С.В. составлена долговая расписка ___ 2010 года и расписка Рудь А.Е. о получении ___ рублей ___ 2010 года.

Денежная сумма в размере ___ рублей Егоровой С.В. не оплачена.

В суде установлено, что ответчик Егорова ___ 2010 года обнаружила неисправность автомашины и обратилась в ООО «___». ___ 2010 года ООО «___» выдало Егоровой заключение о том, что автомашина находится в неисправном состоянии и его дальнейшая эксплуатация недопустима. В этот день Егорова обратилась к Рудь о возврате автомашины и денежных средств, на что получила отказ. ___ 2010 года Егорова направила письменное заявление к Рудь А.Е. о расторжении договора и возврате оплаченной денежной суммы ввиду продажи транспортного средства с повреждениями. Стороны к соглашению не пришли.

Согласно краткому заключению менеджера ООО «___» А. ___ 2010 года мастером Б. была проведена диагностика ходовой части транспортного средства ___, в результате которой установлено, что требуется замена пыльников рулевых наконечников, пыльников шаровых опор верхнего и нижнего рычага, рулевой тяги, правого сальника в переднем редукторе, передних амортизаторов, подшипника полуоси, разбиты саленблоки верхнего и нижнего рычага, требуется развал-схождение, в целях безопасности дальнейшая эксплуатация недопустима.

Согласно заключению эксперта ЯЛСЭ от ___ 2011 года для устранения неисправностей и приведения автомобиля в работоспособное состояние, необходим текущий ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ___ рб.

Согласно ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Отказ от исполнения ДКП означает, по существу, расторжение данного договора.

Наличие повреждений в проданной автомашине подтверждается заключением ООО «___» от ___ 2010 года, заключением ООО «___» от 14 ___ 2011 года, заключением эксперта ЯЛСЭ от ___ 2011 года.

Согласно заключения эксперта ЯЛСЭ недостатки автомобиля являются устранимыми.

Между тем, выводы эксперта об устранении недостатков связаны только со стоимостью запасных частей и проведением ремонта. Все другие вопросы, которые касаются устранения недостатков в части затрат времени, соразмерности всех расходов, экономической целесообразности восстановительного ремонта экспертом не решаются.

Часть 2 ст. 475 ГК РФ допускает отнесение недостатков к существенным не только неустранимых или устранимых с несоразмерными затратами недостатков, но и других подобных недостатков, которые могут быть существенными.

Как установлено судом, производство приобретенной автомашины прекращено, запасные части к этой автомашине отсутствуют на продаже в г. Якутске. Специализированная организация, которая проводит ремонт данной автомашины в г. Якутске отсутствует. Ближайший сертифицированный центр технического обслуживания данного автомобиля находится в г. ___ и ___, что подтверждается справкой Автосервиса «___» от ___ 2011 года. Доставка автомашины в специализированный центр для ремонта для Егоровой несет большие расходы, определенные трудности и большую потерю времени. Автомашина согласно заключению эксплуатации не подлежит и своим ходом не может быть доставлена в г. ___ или ___. Согласно справке ООО «___» от ___ 2011 года общая стоимость услуг по доставке транспортного средства в специализированный центр г. ___ в один конец составляет ___ рб., в оба конца – ___ рб. Это только расходы на доставку автомашины. Доставка автомашины на ремонт в ___ также потребует затрат времени у истицы, истица также понесет неоправданные и несоразмерные расходы.

Суд приходит к выводу, что Егоровой был передан товар с существенным нарушением требований к качеству товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Егоровой подлежат удовлетворению. Договор купли продажи подлежит расторжению, уплаченная сумма в размере ___ рб. подлежит взысканию с Рудь. Егорова обязана вернуть приобретенную автомашину Рудь.

Доводы Рудь о том, что истица сама повредила автомашину, не состоятельны. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что автомашина была приобретена Рудь ___ 2009 года в г. ___. Рудь своим ходом в зимнее время пригнал автомашину в г. ___. В течение ___-х месяцев Рудь пользовался автомашиной. Автомашина находилась в собственности Егоровой всего 2 дня, характер повреждений свидетельствует о том, что повреждения автомашины были получены задолго до передачи автомашины Егоровой. В течение ___-х дней причинить такие существенные повреждения невозможно. Истица на следующий день после получения автомашины поставила Рудь в известность о повреждениях автомашины.

Исковые требования Егоровой о взыскании процентов подлежат отказу. Договор купли продажи расторгнут этим решением суда. В случае не исполнения решения суда о взыскании денежных средств, Егорова вправе обратиться в суд об индексации присужденных судом сумм.

По основаниям изложенным выше, исковые требования Рудь подлежат отказу полностью.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу Егоровой С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 тыс 700 рб. рублей и оплате услуг представителя ___ рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере ___ рб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли продажи автомобиля от ___ 2010 года, заключенный между Егоровой С.В. и Рудь А.Е..

Взыскать с Рудь А.Е. в пользу Егоровой С.В. ___ рб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 тыс. 700 рублей, по оплате услуг представителя ___ рублей, расходы ___ рб., в остальной части иска отказать. Егорову С.В. обязать вернуть автомашину Рудь А.Е.

В удовлетворении иска Рудь А.Е. к Егоровой С.В. о взыскании долга в размере ___ рб., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: Н.В. Иванова