№ 2-84-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Якутский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В. при секретаре Егоровой А.Н. 12 апреля 2011 года в г. Якутске рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора г. Якутска в интересах неопределенного круга лиц к ООО ПКФ «Север Трейд» о запрете деятельности по использованию аттракциона УСТАНОВИЛ: Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику о запрете деятельности по использованию аттракционов «___», «___», «___». В судебном заседании прокурор Никифорова А.А. уточнила исковые требования, просит суд запретить деятельность только аттракциона «___», поскольку другие аттракционы находятся в собственности других лиц и срок договора аренды истек. Представитель ответчика Местникова Т.И. в суде иск не признала, указывая, что техническое освидетельствование аттракциона и ремонтные работы проведены, приказ Министерства культуры утратил силу. Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В суде установлено, что ответчик имеет на праве собственности и использует аттракцион «___» («___»), ___ года выпуска, расположенный по адресу: ___. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РС(Я) от 9 декабря 2009 года установлено, что на основании приказа Министерства культуры РСФСР № 668 от 2 декабря 1981 года установлен срок службы аттракциона – 10 лет и срок эксплуатации аттракциона «___» истек. Факт того, что срок эксплуатации вышеуказанного аттракциона истек установлен вступившим в законную силу решением суда. Вышеуказанным решением Арбитражного суда РС(Я) запрещена эксплуатация аттракциона «___». Эксплуатация вышеуказанного аттракциона, срок эксплуатации которого истек, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В силу ст. 1065 ГК РФ суд может отказать в иске о прекращении (запрете) деятельности лишь в случае, если ее прекращение противоречит общественным интересам. Доказательств, что прекращение деятельности ответчика по использованию вышеуказанного аттракциона противоречит общественным интересам не имеется. Ответчик представил суду акт технического освидетельствования аттракциона, утвержденный ООО «Аттракцион». В акте указано, что аттракцион подлежит ремонту. Между тем, ООО «Аттракцион» по своей организационно правовой форме является коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли. Суду не представлены документы, подтверждающие, что ООО «Аттракцион» вправе проводить техническое освидетельствование аттракционов. ООО «Аттракцион» указало в своем уставе о проведении технического освидетельствования аттракционов, что не может являться доказательством того, что эта организация уполномочена проводить техническое освидетельствование. ООО не наделено органами государственной власти полномочиями по проведению технического освидетельствования аттракционов, не имеет разрешительных документов или лицензии на проведение этой работы. Даже в случае наличия у ООО «Аттракцион» таких полномочий, согласно выданного акта аттракцион подлежит ремонту. Данных о том, что после проведения ремонта аттракцион подлежит эксплуатации, не имеется. ООО «Аттракцион» после проведения ремонта не обследовало, не проводило проверку технического состояния данного аттракциона. После проведения ремонта аттракциона, техническую проверку аттракциона проводил сам ответчик – ООО «Север Трейд» и сам себе разрешил эксплуатацию аттракциона. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Запретить ООО ПКФ «Север-Трейд» деятельность по использованию аттракциона «___», расположенного по адресу: ___. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней. Судья: Н.В. Иванова