Дело № 2-2389-10 Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации г. Якутск 19 апреля 2010 г. Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Игнатьевой А.Р. единолично, при секретаре Кохан О.С., с участием помощника прокурора г.Якутска Процевского Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андреева Евгения Ивановича к Приморскому филиалу ФГУП «УВО Минтранса России» команда №5 отделение №8 Маган о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что увольнение считает незаконным, порядок увольнения нарушен, просит отменить приказ об увольнении, восстановить на ранее занимаемую должность, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере _______ руб., расходы на услуги представителя в размере _______ руб. В судебном заседании истец Андреев Е.И. и его представитель, заявленный в порядке ст.53 ГПК РФ, Гнетова Л.С. исковые требования поддержали в полном объеме. Представители Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телеграфным уведомлением. Представитель ответчика Шерстюк Н.А. направила в суд ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика ФГУП «УВО Минтранса России». Данное ходатайство подлежит отказу в удовлетворении, т.к. с ч.2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При таких обстоятельствах суд определил, что дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал суду, что работает в отделении №8 п.Маган Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» с 2006 года, является председателем профсоюзного органа, о предстоящем увольнении истца к нему не обращались, мнение по поводу увольнения не запрашивали, отделение в настоящее время продолжает работает. Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетеля, мнение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, истец Андреев Е.И. работал у ответчика в должности _______, данный факт подтверждается приказом об увольнении №_ от 26.02.2010 г., письмами Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» от 27.02.2010 г., 03.03.2010 г., из которых следует, что трудовые отношения с истцом имели место быть, т.к. в указанных письмах истцу предлагается выслать трудовую книжку в связи с увольнением. Приказом Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» истец Андреев Е.И. уволен с 01.03.2010 г. по п.1 ст.81 ТК РФ. Согласно приказу основанием увольнения явилось уведомление №_ от 25.12.2009 г.Из уведомления Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» №_ от 25.12.2009 г., адресованному истцу, следует, что Андреев Е.И. уведомляется о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности отделения с 31.12.2009 г. С указанным уведомлением истец ознакомлен 29.12.2009 г., что подтверждается записью о получении данного уведомления истцом. Пункт 1 ст. 81 ТК предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В соответствии с ч.4 ст.81 ТК РФ, правила о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации должны применяться и в том случае, когда в установленном законодательством порядке прекращается деятельность филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенных в другой местности В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. На основании ст.61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица означает прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей к другим лицам в порядке правопреемства. Ответчиком не представлены доказательства прекращения деятельности Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России». В соответствии с п.8 ст.63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Кроме того, свидетель ФИО6 подтвердил доводы истца о том, что отделение №8 п.Маган Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» свою деятельность не прекратило. Суд принимает показания свидетеля в качестве допустимого доказательства, т.к. свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО6 Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик без законных оснований принял решение об увольнении истца. В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Учитывая изложенное, увольнение истца Андреева Е.И. не может быть признано законным, ввиду отсутствия оснований для увольнения. В соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. При этом ему выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула. Согласно приказу Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» истец Андреев Е.И. уволен с 01.03.2010 г., таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2010 г. по день восстановления на работе. В случаях увольнения без законного основания суд может вынести решение о компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ. С учетом срока, в течение которого истец незаконно был ограничен в праве на труд, требования разумности и справедливости суд считает, что взысканию в данном случае подлежит _______ руб. в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца Андреева Е.И. При этом обстоятельства причинения нравственных страданий в результате необоснованного увольнения и потери работы суд считает общеизвестными и не подлежащими доказыванию в соответствии со ст.61 ГПК РФ. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны все судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере _______ руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Андреева Евгения Ивановича к Приморскому филиалу ФГУП «УВО Минтранса России» команда №5 отделение №8 Маган о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить частично. Восстановить Андреева Евгения Ивановича в должности стрелка 2 разряда Приморского филиала ФГУП УВО «Минтранса России» команда №5 отделение №8 Маган. В этой части решение исполнить немедленно. Отменить приказ Приморского филиала ФГУП УВО «Минтранса России» №_ от 26.02.2010 г. об увольнении Андреева Евгения Ивановича по основанию сокращения численности работников. Взыскать с Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» в пользу Андреева Евгения Ивановича заработную плату за время вынужденного прогула в период с 1 марта 2010 г. по день восстановления на работе, расходы по оплате услуг представителя в размере _______ (_______) рублей, компенсацию морального вреда в размере _______ (_______) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На заочное решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РС (Я), в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п А.Р.Игнатьева Решение вступило в законную силу