Дело №2-6529/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 23 августа 2011 года

Якутский городской суд РС(Я) в составе судьи Лукина Е.В., при секретаре Слепцове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в интересах Луковцевой В.С. к ООО ЖКХ «Строительное» о защите прав потребителя,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) обратилось в суд с иском в интересах Луковцевой В.С. к ООО ЖКХ «Строительное» о защите прав потребителя, указав, что в ночь с ___ на ___ 2011г. в квартире Луковцевой В.С. произошел скачок электрического напряжения, в результате чего пришла в непригодное состояние бытовая техника. По сведениям ОАО ___ в указанный период перепадов на электрических сетях не зерегистрировано. В связи с чем, считают, что ущерб имуществу Луковцевой В.С. причинен по причине некачественного технического обслуживания внутридомовых электрических сетей управляющей компанией. Луковцева В.С. провела экспертизу и ремонт бытовой техники за свой счет.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федорова Е.С. иск поддержала, просила взыскать с ответчика убытки в размере ___ руб., расходы за проведение экспертизы ___ руб., неустойку ___ руб. и компенсацию морального вреда в размере ___ руб.

Представитель ответчика – ___ Захарова О.В. иск признала частично, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и морального вреда.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Луковцева В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ___.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ___ 2011г. управление многоквартирным домом, в котором находится указанное жилое помещение, осуществляет ООО ЖКХ «Строительное».

В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 06.05.2011) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела усматривается и стороной ответчика не оспаривается, что в ночь с ___ на ___ 2011г. в жилом помещении собственника Луковцевой В.С. произошел перепад электрического напряжения в квартирной сети, т.е. превышение фактической подачи электрической энергии действующего стандарта, в результате чего вышла из строя бытовая техника.

Факт причинения вреда имуществу Луковцевой В.С. управляющей компанией, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Данный факт в силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет за собой обязанность ООО ЖКХ «Строительное» возмещения ущерба в полном объеме.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает представленный истцом заключение эксперта ___(Я) от ___ 2011г., согласно которому сумма ущерба имущества составляет ___ руб. Доказательств, опровергающих расчет истцом стоимости восстановительного ремонта бытовой техники, ответчик не представил.

В соответствии с требованиями ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, как установлено судом Луковцева В.С. обратилась в ООО ЖКХ «Строительное» с требованием разобраться в ситуации ___ 2011г., что подтверждается соответствующим заявлением.

Пунктом 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из положений п.5 ст. 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Согласно расчету истца неустойка составляет ___ руб. В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационную природу неустойки суд считает возможным уменьшить её размер до ___ руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ___ руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца за проведение экспертизы в размере ___ руб.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в интересах Луковцевой В.С. к ООО ЖКХ «Строительное» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖКХ «Строительное» в пользу Луковцевой В.С. убытки в размере ___ руб., неустойку в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ руб., расходы за проведение экспертизы в размере ___ руб., всего ___ (___) руб.

Взыскать с ООО ЖКХ «Строительное» государственную пошлину в доход государства в размере 2021 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РС(Я) со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: п/п Е.В.Лукин