Дело № 2-7118-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 01.11.2011

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Поповой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Николаева Р.А. к Министерству финансов РФ, Министерству финансов РС(Я) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного незаконным изъятием его паспорта сотрудниками милиции.

В судебном заседании истец и его представитель Винокуров Ф.В. иск поддержали, просят взыскать с ответчиков ___ руб. в счет компенсации морального вреда и ___ руб. в качестве возмещения материального ущерба.

Представитель ответчика МФ РФ Токарев А.В., представитель ответчика МФ РС(Я) Герасимов А.З. иск не признали, считая, что являются ненадлежащими ответчиками.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ___.2010 г. Николаев был остановлен сотрудниками ОВД-№ К. и В. по подозрению в совершении преступления. Затем в отношении Николаева составлен административный протокол №, Николаев доставлен в ДЧ № ОМ, паспорт перетранспортирован вместе с протоколом.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 24.12.2010 г. установлено, что паспорт изъят незаконно и подлежит возвращению.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. пунктом 2 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Аналогичная позиция изложена в судебной практике, в частности Определении ВАС РФ от 15.11.2007 № 14169/07, Определении ВАС РФ от 26.10.2007 г. № 13661/07.

Поскольку причинитель вреда в данном случае не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом изложенного суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ___ руб.

Судом установлено, что в целях защиты своих прав истец потратил на оплату услуг юриста ___ руб., что подтверждается договором от ___.2010 г. и распиской Винокурова.

Данная сумма подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, а не по ст. 100 ГПК РФ как оплата услуг представителя по рассматриваемому иску, как необоснованно указывается ответчиками. В связи с этим сумма уменьшению не подлежит.

Доводы представителя МФ РФ о том, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику и ответственность должна быть возложена на главного распорядителя средств в соответствии со ст. 158 БК РФ, судом не приняты по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Т.е. ст.1070 ГК РФ является специальной нормой, поэтому ст.158 Бюджетного кодекса РФ применяться не должна.

Судом установлено, что должности милиционеров ППС В. и К. финансируются из средств республиканского бюджета (справка МВД по РС(Я) от ___.2011). В связи с этим вред должен возмещаться за счет казны РС(Я). Надлежащим ответчиком по данному делу является МФ РС(Я).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов РС(Я) в пользу Николаева Р.А. компенсацию морального вреда в размере ___ руб., а также ___ руб. в счет возмещения материального ущерба за счет казны Республики Саха (Якутия), в остальной части иска отказать.

Иск в отношении Министерства финансов РФ оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней.

Судья Н.М.Алексеева