Дело № 2-256-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2011 года Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Оконешниковой М.М., при секретаре Мекумяновой З.П. рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Галямутдинова В.М. к Михайлову А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) о признании договор залога жилого дома не заключенным,

у с т а н о в и л:

Галямутдинов В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав о том, что ______ 2007 года между ним, Галямутдиновой О.В. и Михайловым А.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ______ 2007 года, заключенным между Галямутдиновой О.В. и Михайловым А.В., был заключен договор о залоге жилого дома, расположенного по адресу ______, и права аренды земельного участка, принадлежащих ему и Галямутдиновой О.В. на праве общей совместной собственности. В обоснование иска он указывает на отсутствие в договоре указания о сроке действия договора и отсутствие согласия собственника земельного участка – Окружной администрации г.Якутска - на передачу в залог права аренды, а также условия об оценке предмета залога. На этом основании истец просит признать договор о залоге незаключенным, освободить от залога имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности и на праве аренды.

На судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии суду не представил, при таких обстоятельствах дело с согласия остальных участников судебного разбирательства подлежит рассмотрению без его участия.

Ответчик Михайлов А.В. в суде с заявленным иском не согласился, мотивируя тем, что срок действия договора залога указан в п.6.5 – до полного исполнения залогодателем обязательств по договору займа, стоимость предмета залога была определена в сумме займа и процентов за пользование им, отсутствие же согласия Окружной Администрации г.Якутска в данном случае не является основанием для удовлетворения иска.

Представитель соответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) – в суде с заявленным иском также не согласилась, считая Управление ненадлежащим ответчиком по делу.

Галямутдинова О.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в суде по заявленному иску пояснила, что договор займа она заключала с Михайловым, как и договор залога, который она также считает незаконным, согласна с доводами истца, просит удовлетворить заявленный им иск.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ______.2010 г. Галямутдинов В.М. и Галямутдинова О.В. являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ______. По договору займа, заключенному ______.2007 года между Галямутдиновой О.В. и Михайловым А.В., Галямутдинова О.В. заняла у Михайлова А.В. ______ рублей с процентной ставкой ___ % годовых сроком до ______ 2008 года. В обеспечение данного договора займа между сторонами был заключен договор о залоге жилого дома. 12 мая 2009 года по делу по иску Михайлова А.В. к Галямутдиновым О.В., В.М. Якутским городским судом было принято решение о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа в размере ______ руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом. Данное решение вступило в законную силу.

29 октября 2010 года Якутским городским судом было рассмотрено дело по иску Михайлова А.В. к Галямутдиновой О.В., Галямутдинову В.М. о выселении. Решением Якутского городского суда Галямутдиновы были выселены из жилого дома, расположенного по адресу: ______. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РС (Я) решение Якутского городского суда от 29 октября 2010 года оставлено без изменения. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Ст.9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ФЗ № 102-ФЗ) предусмотрено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Галямутдинов В.М. оспаривает договор залога, ссылаясь на отсутствие в нем указания о сроке действия договора, отсутствие согласия собственника земельного участка – Окружной Администрации г.Якутска, а также на отсутствие оценки предмета залога. Данные доводы истца суд считает необоснованными, поскольку в п.6.5 договора указано, что договор действует до полного погашения залогодателем своих обязательств по договору займа, т.е. Галямутдиновой О.В. Согласно ст.62 ФЗ № 102-ФЗ, если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. В п.1.4 оспариваемого договора отражено, что срок действия договора аренды земельного участка, право аренды которого является предметом ипотеки, установлен с 1995 г. по 2008 г. Таким образом в данном случае согласие Окружной Администрации г.Якутска не требовалось. По оценке предмета залога суд руководствуется ст.6 ФЗ № 102-ФЗ, согласно которой оценка определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем. Так, стороны по договору в п.2.2 установили, что предмет ипотеки обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения. Таким образом, оценка объектов недвижимости, указанных в договоре, была определена размером денежного обязательства, которое было отражено в решении суда от 12 мая 2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Галямутдинова В.М. к Михайлову А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) о признании договор залога жилого дома не заключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующая: М.М.Оконешникова