Дело № 2-9155-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 28 ноября 2011 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Егоровой Т.О единолично, при секретаре Корякиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова С.Ю. к Алексееву Е.Е. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Сафонов С.Ю. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано на то, что _______ 2011 года, истец вместе с Г. заносил холодильник в квартиру № по адресу: _______, также с ними была Ж., проходя мимо квартиры ответчика услышал рычание собаки, неожиданно из квартиры ответчика на него набросились собака породы ротвеллер, кинулась на истца, вцепилась в правую руку и начала ее раздирать. К нему на помощь пришли Г. и Ж. По данному факту истец обратился в милицию, в отношении Алексеева Е.Е. составлен протокол об административном правонарушении, материалы направлены в мировой суд. Постановлением мирового судьи судебного участка № от _______.2011 года Алексеев Е.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.1 КоАП РС(Я) и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. в травмпункте Сафонову С.Ю. наложено ____ хирургических швов и руку загипсовали, назначили ______ уколов от бешенства. В связи с полученными травмами истцом приобретались медицинские препараты, также Сафонов С.Ю. испытывал сильную физическую боль, трудности в связи с невозможностью пользоваться правой рукой, переживал по поводу работы, что не сможет пройти аттестацию. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб ______ рублей, компенсацию морального вреда ______ рублей, судебные расходы ______ рублей.

В судебном заседании истец Сафонов С.Ю., его представитель Шарапов Д.В. (ордер № от _______ 2011 года) требования поддержали, просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, суду пояснили, что истец испытал моральные страдания, материальный вред полагают обоснованным, медицинские препараты приобретались после происшедшего события, считают в этой части требования доказанными.

Ответчик Алексеев Е.Е. с иском не согласился, суду пояснил, что Сафонов С.Ю. сам открыл дверь, собака накинулась на него, защищая жилье, законодательством не предусмотрено, чтобы дверь была заперта на замок.

Свидетель Ж. суду пояснила, что является невесткой истца, помогали ей занести холодильник в квартиру, в квартиру ответчика Сафонов не заходил, случайно задел дверь, она чуть приоткрылась, показалась морда собаки и она вцепилась в Сафонова, хозяин был и ничего не предпринял. Свидетель Г. суду показал, что Сафонов попросил его занести холодильник, Сафонов шел спереди справа, кажется случайно задел дверь и она открылась, оттуда выбежала собака, вцепилась в руку и начала раздирать, он пнул собаку и она убежала, хозяин предьявил претензию, почему они вламываются в квартиру, не поинтересовался здоровьем Сафонова, не извинился, собака была без поводка и без намордника. Свидетель С. суду показал, что данного нападения собаки он не видел, проживает в том же доме, был случай, когда он выходил вечером выносить мусор, Алексеев с собакой заходили с улицы, собака на него набросилась, порвала куртку, хозяин пытался ее тянуть, не мог удержать, собака была без намордника, по его мнению собака неуправляема, не слушается хозяина, Алексеев перед ним не извинился.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 47 города Якутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40 города Якутска, от 01 июня 2011 года ответчик Алексеев Е.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Мировым судьей при рассмотрении дела установлена виновность Алексеева Е.Е. в нарушении ч.4 ст. 5.1 КоАП РФ, выразившееся допущение по неосторожности нападение домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью человека, в результате чего на истца Сафонова С.Ю. _______ 2011 года около 16 часов по адресу: _______ напала собака Алексеева Е.Е., которым истец был покусан, чем причинен вред здоровью. Судебные постановления вступили в законную силу.

Согласно акту медицинского обследования живого лица № от _______ 2011 года Сафонову С.Ю. причинены повреждения характера: ран (______) и ссадин (______) правого предплечья окруженным кровоподтеком. Укушенные раны и ссадины по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель квалифицируются как легкий вред здоровью, могли быть причинены от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, на что указывает форма и размер повреждений, по давности причинены в пределах 10-15 суток.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правоприменительной практикой и ст. 1079 ГК РФ дикие и домашние животные признаются источником повышенной опасности при наличии двух признаков: а) их вредоносного свойства; б) невозможности полного контроля за ними со стороны человека. Под источником повышенной опасности п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 3 признает любою деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

При таких обстоятельствах суд, учитывая наличие вредоносного свойства собак и невозможности полного контролирования их действий, признает собаку, укусившую истца Сафонова С.Ю. источником повышенной опасности. Поэтому в данном случае следует руководствоваться нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таких обстоятельств, свидетельствующих об освобождении от ответственности, по делу не установлено.

Таким образом, суд считает, что Алексеев Е.Е. должен нести ответственность за повреждения, причиненные его собакой. Ответчик Алексеев Е.Е. должен нести ответственность и за виновные действия, выразившиеся в ненадлежащем надзоре с его стороны за животным, поскольку условия содержания животных должны полностью исключать возможность причинения вреда окружающим. Доводы ответчика о том, что истец сам открыл дверь, он не обязан был закрывать дверь на замок, вследствие чего исключается его ответственность за причиненный вред, суд находит несостоятельными

В соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно представленным квитанциям истцом понесены затраты на приобретение медицинских препаратов в размере ______ рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих назначение данных препаратов медицинским работником.

В силу статей 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела происшедшего, изложенных выше, в том числе характера и степени физических и нравственных страданий, принимая во внимание, что в момент нападения собак истец испытал физическое и психологическое воздействие, индивидуальные особенности потерпевшего, степень причинения вреда здоровью, период нетрудоспособности истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ______ рублей.

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению ответчиком расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией, в размере ______ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Алексеева Е.Е. в пользу Сафонова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере ______ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ______ руб., всего – ______ (______) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья: п/п Т.О. Егорова