Дело № 2-9533/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 01 декабря 2011 года

Якутский городской суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В. единолично, при секретаре Ильиной О.С., с участием помощника прокурора г.Якутска Даниловой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карымова А.М. к Министерству внутренних дел по РС(Я) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда,

установил:

Карымов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указано на то, что приказом от _____ 2011 года № л/с был уволен с должности ______ с _____ 2011 года в соответствии с п. «к» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (за грубое нарушение дисциплины). Полагает приказ об увольнении незаконным по следующим основаниям. С приказом об увольнении из органов внутренних дел ознакомлен не был, на ознакомление была предоставлена только выписка из приказа, в котором не указано, за какое грубое нарушение дисциплины уволен. Основанием для увольнения из органов внутренних дел явились результаты служебной проверки по факту появления на работе в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, в состоянии алкогольного опьянения на работе не появлялся, медицинское освидетельствование на предмет наличия алкогольного опьянения не проходил, от его проведения не отказывался, в материалах служебной проверки нет никаких данных об этом. Указывает на то, что в соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года № 2 по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. В исковом заявлении указано на то, что никаких доказательств того, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, в материалах служебной проверки не содержится. Истец не отрицает, что употреблял пиво накануне, однако на следующее утро во время появления в МВД по РС(Я) был трезв, хотя и с запахом изо рта, что, по мнению истца, не означает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе служебной проверки это не доказано, о чем истец указал в своем объяснении, однако данный факт работодателем проигнорирован. Считает, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не доказан, в связи с чем считает приказ МВД РС(Я) от _____ 2011 года № л/с незаконным. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на службе, обязать выплатить заработную плату и иные выплаты с момента увольнения, за время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка в размере ______ рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере ______ рублей и компенсацию морального вреда в размере ______ рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Погорелов Л.В. поддержал требования и суду пояснил, что факт нахождения Карымова А.М. в состоянии алкогольного опьянения не доказан, ответчиком не представлено суду медицинского заключения, подтверждающего факт нахождения Карымова А.М. _____ 2011 года в состоянии алкогольного опьянения, других допустимых доказательств, подтверждающих такое обстоятельство, суду также не представлено, оснований для увольнения истца по п.«к» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ не имелось, также полагал, что нарушена процедура увольнения, с приказом ознакомили только _____ 2011 года, трудовую книжку не выдали в день увольнения, уведомлений в адрес истца не направлялось, окончательный расчет с истцом не произведен, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гольцева Г.В. с иском не согласилась, полагала увольнение законным и обоснованным, суду пояснила, что Карымовым А.М. допущено грубое нарушение дисциплины, порядок увольнения соблюден, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению ввиду нарушения процедуры увольнения и не установления факта нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения, показания свидетелей К, М, П, исследовав материалы дела, письменные объяснения истца Карымова А.М., приходит к следующему.

Единое нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел осуществляется Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» и Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, ведомственными приказами МВД РФ. Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами. Применение к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий урегулировано главой IV Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, а также разделом XIII Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. N 1038. Поэтому ссылку стороны истца на соблюдение при наложении взыскания на сотрудника милиции норм Трудового кодекса РФ суд находит несостоятельной.

Судом установлено, что истец Карымов А.М., капитан юстиции, проходил службу в должности ______, приказом № л/с от _____ 2011 года был уволен за грубое нарушение дисциплины в соответствии со ст. 58 п. «к» Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1 (далее Положение).

В соответствии с пунктом «к» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины.

Согласно ст. 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

К грубым нарушениям служебной дисциплины отнесено нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пп. «в» п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ). Согласно ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины сотрудники органов внутренних дел могут быть подвергнуты взысканию в виде увольнения из органов внутренних дел.

Согласно п. 13.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N1038 (далее Инструкция), при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником начальник обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.

Приказом МВД РФ от 24.12.2008 года №1140 утверждена Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 указанной Инструкции служебные проверки проводятся в том числе, по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Пунктами 11 и 12 Инструкции предусмотрено, что основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.

В судебном заседании установлено, что истец Карымов A.M. прибыл в _____ _____ 2011 года в служебную командировку для прохождения психологического обследования в Отдел морально-психологического обследования УРЛС МВД по РС(Я) для последующего прохождения внеочередной аттестации. Прохождение тестирования было назначено на _____ 2011 года в 10 часов. Накануне тестирования Карымов А.М. употреблял алкоголь и прибыл на тестирование с опозданием _____ 2011 года в 11.30 часов с остаточным явлением алкогольного опьянения, поэтому не был допущен к психологическому обследованию. Между тем, в соответствии с требованиями приказа МВД по РС(Я) от 02.06.2011 г. №318 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел МВД по РС(Я)» для проведения внеочередной аттестации сотрудника ОВД, претендующего на замещение должности начальствующего состава, на рассмотрение аттестационной комиссии представляется аттестация, подготовленная с учетом данных проверки по линии психологического обследования. Поскольку Карымов A.M. не прошел психологическое обследование ввиду указанных выше причин, он не подлежал допуску к внеочередной аттестации и подлежал увольнению из органов внутренних дел в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции».

Суд полагает, что по смыслу пунктов 11 и 12 Инструкции о порядке организации и проведение служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, имелись основания и повод для проведения служебной проверки в отношении истца. Служебная проверка проведена на основании информации из УРЛС МВД по РС(Я) в установленный срок, оформление результатов проверки, ее выводов произведено в соответствии с вышеуказанной Инструкцией. Проведенной служебной проверкой установлено нахождение Карымова А.М. на службе в состоянии алкогольного опьянения, а также подтверждение фактов, изложенных в сообщении УРЛС МВД по РС(Я) от _____ 2011 года. Действия должностного лица, проводившего служебную проверку, Карымовым А.М. не оспорены.

Пунктом 13.7 Инструкции установлено, что при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в нетрезвом состоянии необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух свидетелей.

Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения сотрудника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Порядок медицинского освидетельствования установлен соответствующими нормативными актами. Работодатель вправе и самостоятельно зафиксировать факт появления работника на работе в состоянии опьянения. Доказательством, подтверждающим состояние опьянения, может быть акт о появлении работника в состоянии опьянения. Также доказательствами могут быть докладные записки, другие документы, свидетельские показания.

В судебном заседании установлено и следует из материалов служебной проверки, что после получения информации из УРЛС МВД по РС(Я) о нахождении истца Карымова А.М. на тестировании с признаками алкогольного опьянения, сотрудниками СУ при МВД по РС(Я) были приняты меры для проведения в отношении Карымова А.М. медицинского освидетельствования в Якутском республиканском наркологическом диспансере, а также в наркологическом кабинете, расположенном по ул. _____, но освидетельствование не было проведено ввиду неисправности технического устройства, платности проведения освидетельствования и необходимости представления направления ГИБДД и УВД по г.Якутску. Вместе с тем, факт нахождения Карымова А.М. в состоянии алкогольного опьянения при прохождении тестирования установлен врачом МСЧ МВД по РС(Я) Е, которой Карымову A.M. был поставлен диагноз: легкое алкогольное опьянение. Также нахождение сотрудника Карымова А.М. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом от _____ 2011 года, рапортами сотрудников СУ при МВД по РС(Я) М, С, К, сообщением врио начальника УРЛС У Показаниями свидетелей К, М, П подтверждается факт употребления истцом напитков, содержащих алкоголь, состояние опьянения. Из заключения служебной проверки следует, что при беседе с Карымовым A.M. им не отрицалось употребление спиртного накануне до 3-х часов ночи. Вместе с тем, согласно пп. 1 п. 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138, нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Карымовым А.М. было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, повлекшее его отстранение от прохождения психологического обследования, для чего и был командирован в _____ (командировочное удостоверение №).

Порядок применения дисциплинарного взыскания к сотрудникам внутренних дел определен ст. 39 Положения. Так, дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Указанное требование ответчиком было соблюдено. Так, служебная проверка в отношении истца была окончена _____ 2011 года. В соответствии с п. 17.8. Инструкции увольнение сотрудника по пунктам «к», «л» статьи 58 Положения осуществляется, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований статей 17 и 39 Положения, то есть при увольнении по указанным основаниям обязательным является проведение аттестации в отношении сотрудника. Поэтому суд полагает, что в данном случае срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, поскольку решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения было принято _____ 2011 года после аттестации в соответствии с вышеуказанными требованиями нормативно-правовых актов. По результатам аттестации комиссией МВД по РС(Я) принято решение не рекомендовать Карымова А.М. для прохождения службы в органах внутренних дел. При этом основанием к увольнению Карымова А.М. явились заключение служебной проверки, аттестация, в порядке реализации которых был издан приказ об увольнении.

Согласно п. 17.7 Инструкции при увольнении сотрудника за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины необходимо исходить из требований статьи 34 Положения. При этом в аттестации подробно отражаются сущность и характер совершенных сотрудником нарушений, а также несоблюдение им требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих порядок и условия выполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что ответчиком перед увольнением истца было проведено заседание аттестационной комиссии, на котором единогласно было принято решение об увольнении истца. Согласно аттестации от _____ 2011 года, выписки из протокола № от _____ 2011 года заседания аттестационной комиссии МВД по РС(Я) Карымов А.М. не рекомендуется для прохождения службы в органах внутренних дел, подлежит увольнению из органов внутренних дел по пункту «к» статьи 58 Положения. Так, согласно указанным документам, Карымовым А.М. ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, значительно были снижены показатели качества предварительного следствия при работе в ______, расследуемые дела возвращались для дополнительного расследования, ухудшение качества работы произошло из-за самоустранения начальника следственного подразделения Карымова А.М. от системного и ежедневного осуществления процессуального контроля за расследованием уголовных дел, в целях ротации кадров руководящего состава в _____ 2010 года Карымов А.М. был переведен на нижестоящую должность, последнее место службы. Истец на заседании аттестационной комиссии присутствовал, ему была предоставлена возможность выразить свое отношение по обсуждаемому вопросу. Указанные документы, которые явились основанием для принятия решения об увольнении истца, им оспорены не были, в установленном порядке не отменены и не признаны незаконными.

Пунктом 13.4 Инструкции определено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. Увольнение из органов внутренних дел в силу п. 13.5 Инструкции является крайней мерой дисциплинарного взыскания. Суд полагает, что в данном случае требования Инструкции при увольнении Карымова А.М. были соблюдены. Служебное проверкой было установлено, что Карымовым А.М. также было допущено нарушение требований приказов МВД РФ от 05.10.2006г. №780 «Об организации служебных командировок сотрудников ОВД РФ и военнослужащих ВВ МВД РФ на территории России», от 10.12.2001г. №1095дсп «О порядке оформления и выдачи служебных удостоверений сотрудникам ОВД РФ», ч.1 ст. 27 Федерального закона «О полиции», не поставил в известность о командировке руководство СУ при МВД по РС(Я), разрешение не было получено, вследствие халатного отношения к сохранности служебного удостоверения привел его в негодность, о порче служебного удостоверения Карымов A.M. не поставил в известность руководство СУ при МВД по РС(Я) и ОВД по Анабарскому району. Также при принятии решения об увольнении истца со службы было принято к вниманию ранее наложенное взыскание - выговор, объявленный приказом МВД по РС(Я) от _____2010г. № л/с за ненадлежащий ведомственный и процессуальный контроль за деятельностью подчиненных, повлекший ухудшение качества расследования уголовных дел и отрицательная характеристика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик был вправе уволить истца со службы, порядок увольнения был им соблюден, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула не имеется.

Требование истца о взыскании полагающихся ему денежных выплат при увольнении со службы суд находит обоснованными. Согласно сведениям ЦФО МВД по РС(Я) истцу подлежит выплате компенсация за неиспользованные дни отпуска за 2009, 2010, 2011 годы в размере ______ рублей и выходное пособие в размере ______ рублей, данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ ввиду невыплаты денежных сумм истцу при увольнении со службы в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом степени вины ответчика в нарушении трудовых прав и интересов истца, обстоятельств дела, исходя из этого, суд признает соразмерным сумму компенсации морального вреда в ______ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства внутренних дел по РС (Я) в пользу Карымова А.М. выходное пособие в размере ______ рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере ______ рублей ______ копеек, компенсацию морального вреда в размере ______ рублей, всего ______ рублей ______ копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Л.В. Удалова