Дело № 2-7165/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 07 ноября 2011 года

Якутский городской суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В. единолично, при секретаре Ильиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тюкавкина С.П. к Алексееву Н.В., ИП Кондратьеву А.К. о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Тюкавкин С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительными комиссионного соглашения, договора купли-продажи принадлежащего транспортного средства, обязании ответчика Алексеева Н.В. возвратить транспортное средство. В обоснование иска указано на то, что ____ 2010г. по комиссионному соглашению № исполнитель по поручению доверенного лица по распоряжению наследством в лице А., действующей на основании доверенности от собственника Тюкавкина С.П., продал принадлежащую истцу на праве собственности автомашину марки ____, год выпуска ____, цвет белый, двигатель №, шасси №, паспорт транспортного средства №, выдан ____., по цене ____ рублей. Истец указывает на то, что согласно ст.990 ГК РФ одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить сделку от своего имени, но за счет комитента. Предметом комиссионного соглашения является поручение на совершение сделки по продаже автомашины, по которому комиссионер в соответствии со ст.992 ГК РФ обязан исполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных для комитента условиях. Полагает, что выгоды при заключении сделки для истца не имеется, автомашина марки джип ____ г. выпуска продана за ____ рублей, такая же цена указана и в договоре купли-продажи от ____ 2010г. между комиссионером ИП Кондратьевым А.К. и Алексеевым Н.В., однако, рыночная стоимость указанного автомобиля на момент продажи составляла не менее ____ рублей. Заключением представителем истца комиссионного соглашения за № и в соответствии с этим договора купли-продажи автомашины истцу причинен материальный ущерб. Полагает, что договор не влечет юридических последствий, поскольку по указанным договорам ни истец, ни его доверенное лицо А., денежных средств не получили, о чем свидетельствует ее расписка. В исковом заявлении указано на то, что А. является гражданкой ____, прожила и проработала там более ____ лет, не знает обычаев делового оборота России, действующих рыночных цен на автомашины, ей пообещали одно, а получается, что ее и истца обманули, в соответствии со ст. ст. 167, 179 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, просит признать недействительными комиссионное соглашение и договор купли-продажи транспортного средства и обязать ответчика Алексеева Н.В. возвратить транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Котовская Т.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Тюкавкин С.П. и А. денежных средств от продажи транспортного средства не получили, просила требования удовлетворить.

Ответчик Алексеев Н.В., его представители Егорова Т.И. с иском не согласились, суду пояснили, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, оплата за транспортное средство произведена в установленном размере ____ рублей, фактически произведен обмен транспортными средствами с доплатой в размере ____ рублей, ответчик является добросовестным приобретателем, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ИП Кондратьева А.К. до доверенности Сысолятина М.Ф. с иском не согласилась, суду пояснила, что покупатель и продавец обратились за оформлением договора купли-продажи, при заключении договора участвовала А., Алексеев Н.В. и Стрекаловский А.И., цену транспортного средства определила продавец А., ответчик действовал в соответствии с требованиями закона, оснований для признании сделки недействительной не имеется, просила в иске отказать.

Третье лицо Стрекаловский А.И. суду пояснил, что договор заключали при А. и с ее согласия, цену определяла она, чтобы не платить налог, произвели обмен транспортными средствами, Алексеев Н.В. выписал на него доверенность, денежные средства в размере ____ рублей были получены от Алексеева Н.В. и переданы А., также ей отдавал денежные средства за транспортное средство.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ____, год выпуска ____, двигатель №, шасси № принадлежало истцу Тюкавкину С.П. на основании свидетельства о праве на наследство от ____ 2009 года, выданного нотариусом Якутского нотариального округа РС(Я) Л.

____ 2010 года истцом Тюкавкиным С.П. выдана доверенность на имя А. на управление и распоряжение, с правом снятия с учета и постановки на учет в органах ГИБДД, с правом продажи вышеуказанного транспортного средства.

Судом установлено, что ____ 2010 года между ИП Кондратьевым А.К., действовавшим в интересах Тюкавкина С.П. на основании комиссионного соглашения от ____ 2010 года, заключенного с А., действовавшей по доверенности в интересах Тюкавкина С.П., и Алексеевым Н.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ____, год выпуска ____, двигатель №, шасси №, принадлежащего Тюкавкину С.П. на праве собственности.

Статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ предусматривают общие нормы о недействительности сделок. Статьи 169-179 Гражданского кодекса РФ содержат отдельные основания, при наличии которых оспоримые сделки могут быть признаны недействительными.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Истец Тюкавкин С.П. ссылается на ст. 179 ГК РФ, полагая, что вышеуказанные договоры совершены его доверенным лицом А. под влиянием обмана со стороны ответчиков. По смыслу указанной статьи под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку. Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в нарушение требований указанной статьи стороной истца суду не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии указанных выше обстоятельств, в свою очередь влекущих недействительность оспариваемых истцом договоров.

В судебном заседании установлено, что А., действуя в интересах Тюкавкина С.П., и Алексеев Н.В. обратились к ИП Кондратьеву А.К. для оформления сделки по отчуждению транспортного средства для последующего оформления в органах ГАИ, было заключено комиссионное соглашение, согласно которому ИП Кондратьев А.К. обязался по поручению А. от своего имени за вознаграждение провести оформление договора купли-продажи на транспортное средство. Данное поручение было исполнено в соответствии со ст. 973 ГК РФ, договор был оформлен, А. и Алексеев Н.В. присутствовали при оформлении договора купли-продажи, сами установили цену договора, которая в нем отражена ____ рублей, что подтверждается сведениями в договоре и комиссионном соглашении, а также в судебном заседании определение сторонами цены транспортного средства подтвердил присутствовавший при заключении сделки Стрекаловским А.И. Транспортное средство было передано покупателю Алексееву Н.В. и зарегистрировано в органах ГАИ в установленном порядке, в паспорте транспортного средства указано, что право собственности Алексеева Н.В. возникло на основании заключенного договора №. Также в судебном заседании установлено, что Алексеевым Н.В. и Стрекаловским А.И. с согласия А. произведен обмен транспортными средствами, что подтверждается выданной Алексеевым В.Н. доверенностью на транспортное средство ____, рег.знак №, принадлежащий Алексееву Н.В. на праве собственности, которое в последующем было снято с регистрационного учета Стрекаловским А.И. и реализовано. В судебном заседании Стрекаловский А.И. подтвердил, что был произведен обмен транспортными средствами с доплатой в размере ____ рублей, которые ему передал Алексеев Н.В., им данная сумма передана А..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор, комиссионное соглашение совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания договора недействительным по указанным истцом основаниям суд не усматривает, заявленные исковые требования подлежат отказу. Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, то, соответственно, не усматривается и оснований для удовлетворения требований об обязании Алексеева В.Н. возвратить истцу приобретенное им транспортное средство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Тюкавкина С.П. к Алексееву Н.В., ИП Кондратьеву А.К. о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: Л.В.Удалова