Дело 2-8987/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 17 ноября 2011 года

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В. единолично, при секретаре Ильиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» к Котовщиковой А.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Оникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указано на то, что ___ 2010 года истцу стало известно, что Котовщикова А.Е., предъявив в ООО ТД «___» поддельную доверенность от имени ООО «Оникс», получила там товарно-материальные ценности на общую сумму ___ рублей, что подтверждается товарными накладными, в которых стоит ее подпись. Указывают на то, что не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В результате своего недобросовестного поведения ответчик за счет истца неосновательно обогатилась на сумму полученных товарно-материальных ценностей. На основании ст.ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ___ рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 3240 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сташкова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Шипков Е.Р. с иском не согласился, суду пояснил, что неосновательного обогащения не имеется, фактически управляли ООО «Оникс» в 2009 году супружеская пара К. и Н., ими была выдана в 2009 году Котовщиковой А.Е. доверенность для получения в ООО «___» товарно-материальных ценностей, Котовщикова А.Е., получив указанные товарно-материальные ценности, передала их Н. Кто являлся на тот момент директором ООО «Оникс» Котовщикова А.Е. не знала, а лишь предполагала, что директором является некий Г. В настоящее время К. и Н. не могут подтвердить факт выдачи доверенности, так как оба супруга находятся в международном розыске за совершение ряда мошеннических действий, а место постоянного пребывания Г. не известно. Также указал на то, что из арбитражного суда в материалы дела поступили документы, согласно которым директор ООО «Оникс» Г. выдал доверенность от ___ 2009 года представителю Ф., исковое заявление от имени ООО «Оникс» подписано директором Г., приобщенные из арбитражного дела документы опровергают доводы истца о том, что Г. никогда не являлся директором ООО «Оникс», а Котовщикова А.Е. без имеющихся на то оснований получила в ООО ТД «___» товарно-материальные ценности, в судебном заседании участвовал К., своими конклюдентными действиями признавал полномочия Г. в должности директора принадлежащего ему Общества, представитель просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик Котовщикова А.Е., извещенная о судебном разбирательстве, не явилась, дело в порядке ст. ст. 48, 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ООО «Оникс» ___ 2008 года произведена оплата ___ рублей, ___ рублей на расчетный счет ООО «Торговый дом «___» за строительные материалы по счету № от ___ 2008 года. Ответчиком Котовщиковой А.Е. на основании доверенности № от ___ 2009 года получено в ООО «Торговый дом «___» товарно-материальные ценности на общую сумму в ___ рублей, что следует из товарных накладных № от ___ 2009 года.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью в силу ст. 185 ГК РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность по своей юридической природе является односторонней сделкой, и потому для ее действительности и действия достаточно соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя). Содержание воли доверителя должно свидетельствовать о его желании уполномочить представителя совершить от его имени и в его интересах одну или несколько сделок либо другое юридическое действие.

Из материалов дела следует, что действуя на основании вышеуказанной доверенности, ответчик Котовщикова А.Е. получила товарно-материальные ценности на сумму ___ рублей, но полученные ею товарно-материальные ценности истцу переданы не были, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Вместе с тем, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N129-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей должна оформляться документами первичного бухгалтерского учета. Такими документами являются накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, квитанции, приходные ордера. Если товарно-материальные ценности от поставщика получает подотчетное лицо, на него выписывается доверенность в порядке, установленном Инструкцией Минфина СССР от 14.01.1967 N17, доверенность оформляется в одном экземпляре и выдается получателю товарно-материальных ценностей под расписку. Не позднее следующего дня после каждого поступления ценностей независимо от того, получены они по доверенности полностью или частями, получатель обязан представить в бухгалтерию документы о выполнении поручений и сдаче на склад или материально ответственному лицу полученных товарно-материальных ценностей. После того как материальные ценности получены, подотчетное лицо приносит в организацию накладную, подтверждающую их получение, и в журнале учета доверенностей делается соответствующая пометка с указанием номера и даты накладной. Кроме того, оформляется приходный ордер, подтверждающий передачу полученных материальных ценностей подотчетным лицом материально ответственному лицу учреждения. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку закон требует документального оформления передачи товарно-материальных ценностей, данное обстоятельство не может подтверждаться иными, предусмотренными ГПК РФ, доказательствами. Стороной ответчика суду не представлено доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона, что исключает доказанность передачи полученных Котовщиковой А.Е. товарно-материальных ценностей в ООО «Торговый дом «___» уполномоченному лицу в ООО «Оникс».

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено о подложности доказательств по делу: доверенности на Котовщикову А.Е., приказа о назначении на должность директором ООО «Оникс» Г., которым была подписана вышеуказанная доверенность. Судом ввиду невозможности назначения по делу экспертизы по основаниям, изложенным в определении суда от 03 ноября 2011 года, было предложено сторонам в порядке ст. 186 ГПК РФ представить иные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование возражений относительно заявленного искового требования стороной ответчика суду была представлена копия приказа от ___ 2008 года № о назначении Г. на должность директора Общества с правом первой подписи на всех финансовых, юридических и бухгалтерских документах. Сторона истца в ходе судебного разбирательства указывала на то, что указанное лицо в Обществе не работало, директором не назначалось.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа нетождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Статьей 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Федеральный закон от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в ст. 40 определяет, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Выполняя в порядке ст. 369 ГПК РФ указания суда кассационной инстанции о необходимости совершения процессуальных действий, судом выполнен запрос в налоговый орган о предоставлении сведений о лице, имеющем ___ 2009 года, право первой подписи на всех финансовых, юридических и бухгалтерских документах ООО «Оникс». В соответствии со ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом «л» пункта 1, пунктом 5 статьи 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо обязано сообщать в регистрирующий орган об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в течение 3 дней с момента такого изменения. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ___ 2011 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Ж., сведений о Г. не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства наличия у Г. полномочий действовать от имени Общества по состоянию на день выдачи доверенности. Ссылка стороны ответчика на выдачу доверенности указанным лицом для участия в арбитражном процессе и последующее участие учредителя К., не отрицающего наличие полномочий Г. на представление интересов Общества, суд находит несостоятельной, с достоверностью не свидетельствующей при установленных судом иных обстоятельствах наличие таких полномочий.

Решением Арбитражного суда РС(Я) от 18 июля 2011 года по делу по иску ООО «Оникс» к ООО «Торговый дом «___» о взыскании неосновательного требования удовлетворены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере ___ рублей. Согласно решению суда в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что платежными поручениями № от ___ 2008 года и № от ___ 2008 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере ___ рублей и ___ рублей соответственно, всего ___ рублей. ООО «Торговый дом «___» выдал Котовщиковой А.Е., действовавшей по поддельной доверенности № от ___ 2009 года, товар по товарным накладным на сумму ___ рублей ___ копеек, ___ рублей, в распоряжении ответчика остались денежные средства истца в размере ___ рублей ___ копеек. Арбитражным судом РС(Я) установлено, что по товарным накладным ответчик передал товар Котовщиковой А.Е. на общую сумму ___ руб., выставив к оплате счета-фактуры № от ___.2009 и № от ___.2009. Также в решении указано на то, что в материалах дела имеется доверенность № от ___ 2009 года, выданная Котовщиковой А.Е. на получение от ООО «Торговый дом «___» материальных ценностей с указанием в доверенности «оплата счета № от ___.2008». Доверенность подписана от имени руководителя Г., скреплена печатью с нечитаемыми реквизитами. Между тем, в решении указано, как следует из пояснений истца Г. никогда не работал в ООО «Оникс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ___ 2011 года, где в качестве директора значится Ж. Более того, печать в спорной доверенности № от ___ 2009 года и печать в доверенности № от ___ 2011 года, выданная истцом представителю значительно отличаются друг от друга. Также судом установлено, что договор на поставку продукции № от ___ 2008 года между сторонами не заключен, подписан со стороны ООО «Оникс» (покупателя) неустановленным лицом, так как в преамбуле договора не указано, кто от имени покупателя заключил данную сделку, в тексте договора отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего договор от имени покупателя, договор не содержит сроков поставки товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд и подаче кассационной жалобы в размере 5240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Котовщиковой А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» ___ рублей ___ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5240 рублей, всего ___ рублей ___ копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: Л.В.Удалова