Дело № 2-1091-2012

Именем Российской Федерации

26 января 2012 г. Якутский городской суд РС/Я в составе предс-й судьи Оконешниковой М.М., при секретаре Мекумяновой З.П. рассмотрев в судебном заседании с участием прокурора

дело по иску Осипова Г.Х. к ОАО «Домостроительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплате вынужденного прогула и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Приказом и.о.генерального директора ОАО «Домостроительный комбинат» №-к от ______ 2011 г. Осипов Г.Х., работавший _______, был уволен с работы на основании п.6 пп. «б» ст.81 ТК РФ за появление на работе ______ 2011 г. в состоянии ______.

Осипов Г.Х. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, считая свое увольнение незаконным и необоснованным. Также им заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме __________ руб. В суде истец и его представители заявленные требования поддержали и пояснили, что увольнение с работы по указанной формулировке является незаконным, т.к. никаких доказательств нахождения его на рабочем месте в указанный день в состоянии ______ не имеется, он свои обязанности выполнял добросовестно, никаких взысканий ранее не имел, во время дежурства в ночь на ______ 2011 г. он спиртные напитки не употреблял по состоянию здоровья, Н., с которым совпало дежурство, был замечен в нарушении трудовой дисциплины, этим он объясняет запах алкоголя на рабочем месте, он утром в установленное время сдал дежурство, на следующее дежурство не смог выйти по причине болезни, по выходу на работу с больничного его ознакомили с приказом об увольнении, с котором он расписался о своем несогласии, считает, что его трудовые права были нарушены незаконным увольнением, просит его восстановить с выплатой среднего заработка за период вынужденного прогула.

Представители ответчика в суде по заявленному иску представили письменные возражения, в котором изложили свои доводы о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. На основании служебной записки начальника охраны, акта от ______ 2011 г., объяснительных М. и К. была проведена проверка, которая подтвердила факт нахождения Осипова в период своего дежурства на рабочем месте в состоянии ______. Порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, от Осипова была истребована объяснительная, от дачи которой он отказался, как и от получения трудовой книжки. В подтверждение факта нарушения работников трудовой дисциплины стороной ответчика заявлены свидетели, которые судом были допрошены.

Заслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Осипова Г.Х. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде появления на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Как указано в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Порядок медицинского освидетельствования установлен соответствующими нормативными актами. Работодатель вправе и самостоятельно зафиксировать факт появления работника на работе в состоянии опьянения. Доказательством, подтверждающим состояние опьянения, может быть акт о появлении работника в состоянии опьянения. Также доказательствами могут быть докладные записки, другие документы, свидетельские показания.

В судебном заседании ответчиком представлены достоверные и допустимые доказательства того, что истец ______ 2011 г. в рабочее время находился на территории ОАО «ДСК» в состоянии ______. Так, судом установлено, что Осипов Г.Х. ______ 2011 г. в 9-00 заступил на суточное дежурство до 9 часов утра следующего дня, в ночное время охрану здания и территории вместе с ним осуществлял также Н. – _____. Из пояснений свидетелей установлено, что ______ 2011 г. утром около 6-30 часов М. подошла к зданию ОАО «ДСК» для принятия дежурства от Н., которого она обнаружила в состоянии ______. В таком же состоянии находился Осипов Г.Х., которого она обнаружила спящим на рабочем месте и которого в течение получаса пыталась разбудить вместе с ____ К.З. и другими работниками цехов, явившимися на работу и не попавшими вовремя на рабочие места по вине охранника, обязанного открыть входные двери в здание перед началом работы в 07-00. Все свидетели в суде, в частности _____ У., _____ М.., ____ К.З.., ____ К.., ____ Я. подтвердили свои объяснительные и служебные записки, данные в ходе служебной проверки, и пояснили, что нахождение Осипова Г.Х. в состоянии ______ было очевидным и это они установили из его неадекватного состояния, внешнего вида, смазанной и невнятной речи, сильного запаха алкоголя. Эти признаки, свидетельствующие о состоянии алкогольного опьянения, отражены в акте, составленном и подписанном ______ 2011 г. Оснований подвергать сомнению как показания свидетелей, так и письменные доказательства, представленные стороной ответчика, у суда не имеется. Более того, Н., допрошенный судом в качестве свидетеля по ходатайству истца, пояснил суду, что действительно в ночь на ______ 2011 г. он находился на дежурстве вместе с ____ Осиповым Г.Х., при этом он утверждает, что выпил один немного коньяка, что Осипов Г.Х. в распитии спиртного не участвовал. Эти показания данного свидетеля суд подвергает сомнению, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей со стороны ответчика и не соответствуют имеющимся в деле другим доказательствам, достоверность и относимость которых судом проверена в ходе оценки обстоятельств дела. Доводы ответчика о недоказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения суд признает несостоятельными, отсутствие медицинского заключения не может являться основанием для признания увольнения истца незаконным при наличии других доказательств.

ТК РФ, которая предусматривает прекращение трудового договора вследствие нарушения правил его заключения, когда как отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями условий трудового договора как основание прекращения трудового договора предусмотрен ст.77 ТК РФ. Таким образом доводы истца о незаконности увольнения по ст.84 ТК РФ являются обоснованными.

По правилам ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении. Как пояснил суду истец, приказ об увольнении ему был вручен в день его издания, но у него намерения оспаривать свое увольнения не было, в декабре он направлял заявление о взыскании заработной платы в канцелярию мировых судей, которое не было принято к рассмотрению. Таким образом к моменту подачи иска о восстановлении на работу в суд ______ 2007 г. указанный срок истцом пропущен. Поскольку доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительной причине стороной истца не представлено, а ответчик заявил ходатайство о применении данного срока, иск о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда подлежит отказу: в соответствии со ст.152 ГПК РФ и ст.199 ГК РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в т.ч. увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В данном случае Осипов Г.Х. с ______ по ______ 2011 г. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным МБУ ЯГБ №. По окончании больничного ______ 2011 г. у него было истребована объяснительная по факту нарушения трудовой дисциплины. Об отказе Осипова от дачи объяснения в указанный день был составлен акт, с которым он также был ознакомлен. Таким образом, установленный порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы был соблюден ответчиком, оснований для признания незаконным увольнение истца с работы по пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ не установлено, соответственно заявленный иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска Осипова Г.Х. к ОАО «Домостроительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплате вынужденного прогула и возмещении судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС/Я в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующая Оконешникова М.М.