Дело № 2-1724-2012

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 г. Якутский городской суд РС(Я) в составе предс-й судьи Оконешниковой М.М., при секретаре Мекумяновой З.П. рассмотрев в судебном заседании с участием прокурора Слепцовой В.В.

дело по иску Унарова Н.П. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на службе в органах внутренних дел и оплате вынужденного прогула, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Унаров Н.П., проходивший службу в органах внутренних дел в должности ____________ МВД по РС(Я), приказом № _________ от ___________ 2011 г. был уволен со службы по основанию, предусмотренному п.12 ч.1 ст.40 ФЗ «О полиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Унаров Н.П. обратился в суд с иском о восстановлении на службе, считая свое увольнение незаконным и необоснованным. Также им заявлены требования о взыскании с ответчика содержания за период вынужденного прогула и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме _______ руб. и услуг нотариуса _______ руб. В суде представители истца заявленные в исковом заявлении требования поддержали и пояснили, что увольнение со службы по указанному основанию является незаконным, т.к. был нарушен порядок увольнения, в частности он был лишен права на участие при проведении аттестации, тем самым нарушено его право на защиту своих интересов, вина его в совершении уголовно наказуемого деяния не установлена судом, запись в трудовой книжке не соответствует требованиям закона, в силу этого считает приказ о его увольнении подлежащим отмене с восстановлением его нарушенных прав.

Представитель ответчика в суде по заявленному иску представила письменные возражения, в котором изложила свои доводы о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы за нарушение порочащего честь сотрудника полиции проступка. По данному факту была проведена служебная проверка, которая подтвердила наличие в действиях Унарова нарушения требований ФЗ «О полиции» и кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел РФ, выразившегося в коррупционно опасном поведении и непредотвращении конфликта интересов. ___________ 2011 г. состоялось заседание аттестационной комиссии, об этом Унаров был извещен по телефону, с заключениями служебной проверки и аттестационной комиссии он также был ознакомлен. Поскольку основанием для увольнения истца со службы явилось совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, для чего не требуется наличие вступившего в законную силу приговора суда, ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Унарова Н.П. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40 ФЗ № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.) основанием для увольнения сотрудника полиции со службы в полиции являлось совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Приказом МВД по РС(Я) от ___________ 2011 г. в соответствии с данной нормой закона был уволен со службы капитан милиции Унаров Н.П. – _____________ Основанием для этого явились, как указано в приказе, заключение служебной проверки, проведенной отделом собственной безопасности ОРЧ СБ МВД по РС(Я) ___________ 2011 г. по факту возбуждения уголовного дела в отношении Унарова Н.П. постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РС(Я) от ___________ 2011 г., и решение аттестационной комиссии от ___________ 2011 г.

Так, в заключении по материалам проверки указано, что ___________ 2011 г. Унаров Н.П. был задержан в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий, его действия были расценены как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение требований п.п.5 и 12 ч.1 ст.27 ФЗ «О полиции», ст.11 ФЗ «О противодействии коррупции» в части несоблюдения органичений, обязанностей и запретов, ст.ст.5-7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ___________ 2008 г. Сам Унаров Н.П. в своем объяснении, данном в ходе проверки, подтвердил факт получения денежной суммы за вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Континент».

В соответствии с п.9.3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ аттестация сотрудника проводится при увольнении из органов внутренних дел, при этом каждый аттестуемый должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию, и рассматриваемой на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. ___________ 2011 г. было проведено заседание аттестационной комиссии МВД по РС(Я), в ходе которого было принято решение о несоответствии Унарова занимаемой должности: комиссия признала, что он подлежит увольнению по п.12 ч.1 ст.40 ФЗ «О полиции». С результатами аттестации Унаров Н.П. был ознакомлен, что подтверждается его подписью и записью о несогласии. Его доводы о нарушении права на участие в заседании аттестационной комиссии судом признаны несостоятельными, т.к. из акта, представленного ответчиком, усматривается, что Унаров ___________ 2011 г. был извещен о дате аттестации. Оснований подвергать сомнению данное доказательство, так и другие акты у суда не имеется, поскольку они содержат сведения о месте нахождения истца, номер его телефона, по которому состоялся разговор. По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной истца доводы ответчика относительно извещения о дате аттестации не опровергнуты, в связи с чем факт нарушения процедуры проведения аттестации и порядка увольнения истца со службы не соответствует имеющимся материалам дела. Также несостоятельны ссылки истца на отсутствие обвинительного приговора по уголовному делу. Увольнение со службы по основанию совершения проступка, порочащего честь сотрудника полиции, является самостоятельным основанием, указанным в ст.40 ФЗ «О полиции», и не требующим наличия судебного постановления о привлечении к уголовной ответственности.

Унаров Н.П. также заявил о нарушении ответчиком установленного постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. порядка внесения записей в трудовую книжку, указывая на то, что в выданной ему трудовой книжке отсутствуют записи о приеме на службу и об увольнении. В представленном документе указаны дата начала и окончания, а также период службы в органах внутренних дел. Эти записи соответствуют п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г., в соответствии с которым в трудовую книжку вносится запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска Унарова Н.П. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на службе в органах внутренних дел и оплате вынужденного прогула, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующая Оконешникова М.М.