Дело № 2-133/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 17 января 2012 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Игнатьевой А.Р., единолично, при секретаре Поповой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)» к Алексеевой С.В. о взыскании денежных средств,

установил:

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указано на то, что Алексеева С.В. работала в должности ___, после окончания трудовых отношений у нее имеется задолженность перед работодателем: на проезд в отпуск ответчику произведена выплата денежных средств в размере __ рублей, отчет ответчиком произведен на __ рублей, денежная сумма ___ рублей не возвращена, также имеется задолженность по выплаченному авансу ___ рублей, ___ рублей задолженность по подотчетной сумме, ___ рублей. Просят взыскать с ответчика вышеуказанные денежные суммы, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ___ руб. ___ коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Иванова Е.С. (по доверенности от ___2012 г.) исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Алексеева С.В. иск не признала, просила отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также отсутствия доказательств, причинения ущерба виновными действиями работодателю.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ___ 2008 года по ___ 2010 года, ответчик Алексеева С.В. осуществляла трудовую функцию ___.

Судом установлено, что ответчик в ___ 2010 г. работала до ___ числа и заработная плата согласно справке 2 НДФЛ составляла ___ руб. ___ коп., оплата листка нетрудоспособности составила ___ руб. ___ коп., всего ___ руб. ___ коп. Согласно заявлению ответчику выплачен аванс в размере ___ руб., который зачислен на зарплатную банковскую карту ___.2010 г., ___.2010 г. перечислена заработная плата в размере ___ руб. ___ коп. Таким образом, задолженности у ответчика по заработной плате за счет ранее полученного аванса не имеется.

Из материалов дела видно, что ответчику на основании ордера № от ___ 2010 года была произведена оплата проезда в отпуск в размере ___ рублей, по возвращении из отпуска ответчик отчитался по авансовому отчету от ___ 2010 года на сумму ___ рублей. По авансовому отчету от ___ 2009 года ответчику Алексеевой С.В. в подотчет была предоставлена денежная сумма в размере ___ рублей, отчет произведен работником на ___ рублей, задолженность перед работодателем составляет ___ рублей.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работодатель не может взыскать с работника неполученные доходы (упущенную выгоду).

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 ТК РФ:

- наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;

- вина работника в причинении работодателю такого ущерба.

- совершение работником неправомерных действий (или бездействия);

- наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Нормативным основанием предъявления иска указана ст. 238 ТК РФ, которая не может применяться в спорной ситуации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Для привлечения к ответственности в таком случае необходимо наличие специального письменного договора о полной материальной ответственности работника за недостачу вверенных ему материальных ценностей или же разового документа. Под разовым документом понимается выданная работнику доверенность на получение определенных ценностей.

В силу ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержание может быть произведено работодателем только при соблюдении следующих обязательных условий:

- принятие решения об удержании из заработной платы работника;

- произведение удержания не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса;

- неоспаривание работником оснований и размеров удержания.

Доказательством причинения ущерба представитель истца приобщил служебную записку от ___.2011 г. о выявленной задолженности истицы: по статье «услуги связи» – ___ руб. (получено ___ руб. по ордеру № от ___.2009 г.), «прочие выплаты» - ___ руб. (получено ___ руб., отчиталась на ___ руб.), по заработной плате ___ руб., суд не может расценивать допустимым доказательством, справка не подтверждает факт причинения ущерба и наличие вины действиями работника. По требованию по ст. услуги связи суд отказывает в удовлетворении по причине не предоставления доказательств истцом о фактической недостаточности сумм при увольнении и окончательном расчете (ст. 80 ТК РФ). По требованию о взыскании ___ руб., если работодатель не произвел удержание при увольнении, то не вправе взыскивать с бывшего работника в судебном порядке. В связи с нормативным обоснованием иска ст. 243 ТК РФ не представлено доказательства виновных действий работником, причиненным работодателю. По взысканию аванса суд отказывает, поскольку не является реальным уменьшением имущества истца и не составляет прямой действительный ущерба (не может применяться ст. 243 ТК РФ).

При таких обстоятельствах иск Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)» к Алексеевой С.В. о взыскании денежных средств подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)» к Алексеевой С.В. о взыскании денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: п/п А.Р. Игнатьева