Именем Российской Федерации

г. Якутск 20 апреля 2012 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Игнатьевой А.Р. единолично, при секретаре Поповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхова С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб, ___ 2011 г. по вине Ксенофонтова Е.Г., застраховавшего гражданскую ответственность в филиале ООО «Росгосстрах» в РС(Я), произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «___» государственный номер № были причинены повреждения, сумма которых согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта составила ___ руб. ___ коп. Филиалом ООО «Росгосстрах» в РС(Я) было выплачено ___ руб. ___ коп. Таким образом, фактически нанесенный истцу ущерб превышает выплаченную сумму.

В судебном заседании представитель истца Барковский А.Ю. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ___ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ___ руб., услуг представителя в размере ___ руб., расходы на экспертизу в размере ___ руб.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в РС(Я) Тибакова Т.И. (по доверенности от ___2011 г.) в судебном заседании иск признала частично, просит применить принцип разумности в части взыскания расходов за услуги представителя.

Третье лицо Ксенофонтов Е.Г. в судебное заседание не явился, согласно телеграфного уведомления телеграмма не доставлена, с учетом мнения сторон, суд считает возможным согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, в г. Якутске ___ 2011 г. на ___ произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «___» гос. номер № и автомобилем «___» с гос.номером №.

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю истца, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, ПТС №. Материалами дела установлено, что ущерб автомобилю истца причинен виновными действиями Ксенофонтова Е.Г.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком филиалом ООО «Росгосстрах» в РС(Я) истцу выплачено ___ руб. ___ коп.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Ксенофонтова Е.Г., как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с требованиями ст. 935 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в филиале ООО «Росгосстрах» в РС(Я), что следует акта № и справки о дорожно-транспортном происшествии, представителем ответчика не оспаривается.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к страховщику – ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в пределах страховой суммы.

При определении размера страховой выплаты, суд учитывает отчет по оценке стоимости ущерба № от ___2011 г. ООО «___», согласно которому стоимость восстановительных работ в связи с повреждением транспортного средства с учетом износа деталей составляет ___ руб. Фактически понесенные расходы истца по восстановлению транспортного средства составили сумму ___ руб.

Из объяснений сторон следует, что ответчиком в пользу истца на день вынесения решения суда выплачена страховая сумма в размере 11 538 руб. 35 коп., что сторонами не оспаривается. Таким образом, размер задолженности ответчика по страховой выплате с учетом максимального размера выплаты, в данном случае составляет ___ руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим подлежат возмещению расходы по оплате истцом государственной пошлины на сумму 2303 руб., а также по оплате услуг представителя с учетом разумности и сложности дела в размере ___ руб., расходы на экспертизу в размере ___ руб.

В связи с этим у суда имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований истцов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхова С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Страхова С.А. сумму страховой выплаты в размере ___ руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 303 руб., по оплате услуг представителя в размере ___ руб., расходы на оценку экспертизы в размере ___ руб., всего ___ руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п А.Р.Игнатьева