Дело № 2-9839-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 20 декабря 2011 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Игнатьевой А.Р., при секретаре Поповой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эй-Пи Трейд» к Новопашину М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эй-Пи Трейд» обратилось в суд с иском к Новопашину М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В иске указали, что Новопашин М.Ю. работал ООО «Эй-Пи-Трейд» в должности ___ с ___2008 г. В соответствии со ст.244 ТК РФ между истцом и ответчиком ___2008 г. был заключен договор об индивидуальной ответственности, ___2011 г. и ___2011 г. подписаны договоры о коллективной материальной ответственности. При ежемесячной инвентаризации товарно-материальных ценностей ___2011 г. за период с ___.2011 г. по ___2011 г. была выявлена недостача в размере ___ руб. Выявленная сумма недостачи разбита между ___ пропорционально отработанным в данный период дням у работодателя, работодатель затребовал от ___ объяснительные, предложено возместить недостачу из заработной платы в течение 2 лет. Ответчик выразил согласие на удержания из заработной платы суммы недостачи, всего в размере ___ руб. В связи с добровольным согласием ответчика сумма удержания уменьшена истцом до ___ руб. ___ коп. В течение 5 месяцев из заработной платы ответчика производились удержания, остаток задолженности составил ___ руб. ___ коп. Работник уволился ___.2011 г., просят взыскать с ответчика сумму непогашенной недостачи и услуги представителя, оплату государственной пошлины.

Представитель истца Чистоедов Д.В. (по доверенности от ___2011 г.) в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просит их удовлетворить.

Ответчик и его представитель Платонова Л.Р. (заявленная в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) не согласившись с исковыми требованиями в судебном заседании показали, что считают договор о коллективной материальной ответственности от ___.2011 г. недействительным в связи с тем, что в нем в качестве даты вступления договора в силу указано ___.2010 г., что противоречит п.1 ст.425 ГК РФ, кроме того, имеются несоответствия в списке заключивших договор.

Выслушав стороны, изучив представленные документы, суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела, установлено, что Новопашин М.Ю. работал ___ в ООО «Эй-Пи Трейд» и с ним был заключен договор о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности, указанный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ, установлена материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии с п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ установлены «случаи полной материальной ответственности», а именно - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Доказательств непреодолимой силы, хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что договор о коллективной материальной ответственности от ___.2011 г. является недействительным в связи с тем, что в нем в качестве даты вступления договора в силу указано ___.2010 г., что противоречит п.1 ст.425 ГК РФ является не состоятельным. Суду не представлено вступившее в законную силу решение подтверждающее, что договор о полной коллективной материальной ответственности признан недействительным, а также ссылка на ст. 425 ГК РФ в спорном деле при наличии между сторонами трудовых отношений и обслуживании ___ товарных ценностей (должность ___ входит в перечень, с которыми работодатель обязан заключать письменные договоры о полной материальной ответственности при недостаче, утв. постановлением Министерства труда и социального развития от 31.12.02 г. № 85) не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности подтвержденных договором о коллективной материальной ответственности от ___11 г., распиской от ___.11 г. о сдаче в бухгалтерию товарно-материальных ценностей, приказом № от ___.11 г. о списании недостачи, приказом № от ___.11 г. об удержании недостачи из заработной платы, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ___.08 г. Требования о возмещении ущерба предъявлены ко всем ли членам коллектива, работавшим в период возникновения ущерба пропорционально отработанному за период возникновения недостачи времени.

При установленных обстоятельствах, суд считает предъявленные исковые требования обоснованными и законными. Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой суммы, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ с учетом безупречной многолетней работы на материально ответственных должностях, материального положения работника, ___, пользуясь правом снизить размер сумм, подлежащих взысканию, полагает снизить размер удержания до ___ руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Таким образом, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2110 руб. Подлежат возмещению ответчиком расходы истца на услуги представителя, с учетом принципа разумности в размере ___ руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Эй-Пи Трейд» к Новопашину М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Новопашина М.Ю. в пользу ООО «Эй-Пи Трейд» возмещение ущерба ___ руб., услуги представителя ___ руб., оплату государственной пошлины 2110 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п А.Р. Игнатьева