Дело № 2-1640-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Якутск 22 марта 2012 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Голиковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Маханову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения мотивируя тем, что ____ 2008 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ОАО «Энерготрансснаб» был заключен договор № об открытии счетов для проведения и учета операций, совершаемых с использованием банковских карт, в целях обеспечения обслуживания операций по счетам сотрудников «Энерготрансснаб». По условиям договора ОАО «Энерготрансснаб» осуществлял перевод в пользу сотрудников заработной платы и иных выплат для зачисления на соответствующие счета сотрудников организации, а Банк зачислял поступившие денежные на счета банковских карт. При проведении мероприятий по сверке остатков на карточных счетах сотрудников ОАО «Энерготрансснаб» было выявлено двойное зачисление перечисленных сумм за ____ 2009 года на счета нескольких сотрудников, в том числе на счет ответчика, при этом ОАО «Энерготрансснаб» перечислил денежные средства один раз ____ 2009 года, двойное зачисление произошло по ошибке сотрудников и за счет средств банка. Просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме ___ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2475,21 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сенкевич А.К. изложенные в исковом заявлении доводы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Маханов А.В. и его представитель Кузьмина А.Е. в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что карточный счет являлся зарплатным, работодателем в ____ 2009 года был перечислен окончательный расчет в связи с увольнением Маханова о размере которого ответчику не было известно, поскольку расчетные документы (квитки) ОАО «Энерготрансснаб» не выдавались, таким образом, недобросовестность со стороны ответчика отсутствует. Двойное перечисление денежных средств произошло по вине сотрудников банка, счетной ошибки не было, в связи с этим, в силу ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение возврату не подлежит. Кроме того, просят учесть, что с ____ 2009 года до ____ 2011 года банком не предпринимались меры по возврату излишне зачисленных сумм. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ОАО «Энерготрансснаб», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В суде установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ОАО «Энерготрансснаб» до ____ 2009 года.

____ 2008 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ОАО «Энерготрансснаб» заключен договор № об открытии счетов для проведения и учета операций, совершаемых с использованием банковских карт. В соответствии с условиями данного договора Банк открывал сотрудникам ОАО «Энерготрансснаб» на основании предоставленных заявлений счета для проведения и учета операций, совершаемых с использованием банковской расчетной карты, и обеспечивал обслуживание расчетных операций сотрудников по счету. В свою очередь ОАО «Энерготрансснаб» осуществляет перевод в пользу сотрудников заработной платы и иных выплат для зачисления на соответствующие счета сотрудников организации.

Согласно копии приказа, представленной ОАО «Энерготрансснаб», Маханов А.В. уволен по инициативе работника со ____ 2009 года. Из копии лицевой карточки работника следует, что за ____ 2009 года Маханову начислен окончательный расчет в сумме ___ руб. (без учета удержаний). Сумма окончательного расчета после произведенных удержаний в размере ___ согласно ведомости № на перечисление заработной платы сотрудников на пластиковые карты перечислена работодателем платежным поручением № от ____ 2009 года, что подтверждается копией ведомости и копией платежного поручения.

Общая сумма по платежному поручению № и ведомости № за февраль, являющейся согласно договору его неотъемлемой частью, в размере ___ рублей перечислена ОАО «Энерготрансснаб» один раз ____ 2009 года, что подтверждается надлежаще заверенной выпиской по счету ОАО «Энерготрансснаб» за период с ____ по ____ 2009 г. Однако, как следует из представленных копий кассовой книги истца и исследованного в судебном заседании подлинника кассовой книги, одно и то же платежное поручение № от ____ 2009 года проведено двумя разными работниками банка дважды - ____.2009 г. и ____.2009 г., в результате сумма ___ руб. была ошибочно зачислена на счет Маханова А.В. дважды. Второй платеж был произведен за счет АКБ «Банк Москвы» (ОАО). Направленная банком претензия с адрес ответчика осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая указанную норму закона банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество, поскольку, согласно установленным правилам, безналичные расчеты между юридическими лицами производятся через банки, но не за счет последних. В данном случае средства были зачислены повторно за счет средств банка – истца, который не состоит с ответчиком в трудовых отношениях, следовательно, вопреки доводам стороны ответчика, на него не распространяются требования п. 3 ст. 1109 ГК РФ. Наличие каких-либо обязательств банка перед ответчиком, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства ____ 2009 года, в том числе обязательств по предоставлению овердрафта судом не установлено. Кроме того, овердрафт это дебетовое сальдо (долг банку), предоставляется не путем зачисления денежных средств на счет клиента, а возможностью израсходовать средства сверх остатка на счете собственных средств, является кредитом и подлежит возврату клиентом банку.

Доводы ответчика об отсутствии недобросовестности с его стороны, а также о том, что с 2009 года по 2011 год истец не предъявлял требований о возврате излишне зачисленных сумм, не могут являться основанием для отказа в исковых требованиях, так как согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Заявление подано банком в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за вычетом итогового баланса по карте подлежат удовлетворению в сумме ___ рублей, также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ в сумме 2475,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Маханова А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) неосновательное обогащение в сумме ___ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2475,21 рублей, всего ___ руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья п/п А.А.Кочкина