дело № 2-3182-2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Якутск 09 апреля 2012 года

Якутский городской суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Слепцове А.А., с участием помощника прокурора г. Якутска Габайдуллина Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В.Т. к Министерству внутренних дел по РС(Я) о восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. Во исполнение приказа Министра внутренних дел РС(Я) № от ____ 2012 г., приказом начальника ММУ МВД РС(Я) «Якутское» № л/с от ____2012 г. истец, который служил ___ ММУ МВД РФ «Якутское», был уволен из органов полиции. Поводом к увольнению явились сведения с информационного центра МВД РС(Я) об уголовном преследовании истца по ___ УК РФ. Уголовное преследование было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон). В 2004 г. на момент принятия Егорова В.Т. на работу в милицию, ограничений к службе лицам, в отношении которых уголовное преследование прекращено по различным основаниям, законодательством предусмотрено не было. За время службы в органах внутренних дел претензий со стороны руководства к истцу не было, он прошел в 2011 г. аттестацию на пригодность к службе, не совершал проступков, многократно имел благодарности и поощрения от руководства. Истец считает, что трудовое законодательство обратной силы не имеет и просит признать увольнение по указанным в приказе основаниям незаконным и восстановить на службе.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования, суду представили дополнение к исковому заявлению, в части возмещения истцу неполученного заработка. Просили суд удовлетворить иск.

Представитель ММУ МВД РФ «Якутское» в судебном заседании с иском не согласилась, представила суду отзыв, в котором указала, что Егоров В.Т. поступил на службу в 2004 г. В дальнейшем в статьи Закона «О полиции» и «Положения о службе в ОВД» были внесены изменения, в соответствии с которыми нахождение в органах внутренних дел лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим, стало недопустимым. Был издан указ о прохождении внеочередной аттестации сотрудников, которую истец прошел, однако в случае если бы своевременно выявился факт привлечения его к уголовной ответственности, он не был бы допущен к прохождению аттестации. В Федеральном Законе «О полиции» имеется прямое указание, что сотрудники полиции, совершившие преступление не могут быть приняты, а принятые сотрудники должны быть уволены.

Представитель МВД РС(Я) в судебном заседании с иском также не согласилась, представила суду отзыв, в котором указала, что нормы Трудового Кодекса РФ распространяются на сотрудников МВД в той части, которая не регулирует их деятельность. Поскольку у истца фактически не было судимостей, он был принят на работу в качестве сотрудника милиции, позже он прошел аттестацию, однако в Законе «О полиции» прямо указано, что даже вследствие прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, сотрудники должны быть уволены из органов внутренних дел. Считает, что он был уволен законно и обоснованно, потому в удовлетворении иска Егорова В.Т. просит отказать.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Егоров В.Т. являлся ___ и работал ___ отдела полиции ММУ МВД РФ «Якутское». Истец проходил службу в органах внутренних дел с ____1995 г. по ____1997 г. и с ____2004 г. по ____2012 г., что подтверждается записями в трудовой книжке и сторонами не оспаривается.

Приказом начальника ММУ МВД РС(Я) «Якутское» № л/с от ____2012 г. истец был уволен на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел».

Пункт 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел» устанавливает, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, либо в связи с деятельным раскаянием.

Как усматривается из материалов дела, постановлением и.о. дознавателя ___ УОВД от ____2003 г. возбуждено уголовное дело в отношении Егорова В.Т. по признакам преступления, предусмотренного ___ УК РФ.

____ 2003 г. постановлением и.о. дознавателя ___ УОВД уголовное дело в отношении Егорова В.Т. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Между тем в п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ «О полиции» четко регламентировано одно из оснований к увольнению, а именно то, что сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие у него судимости, в том числе снятой или погашенной.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства и проанализировав основания и процедуру увольнения истца, применительно к специальным законам, суд приходит к выводу о том, что увольнение Егорова В.Т. произведено с соблюдением установленных требований.

Доводы истца о том, что увольнение истца противоречит нормам трудового законодательства не может быть принято судом во внимание, поскольку единое нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел осуществляется Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, иск Егорова В.Т. подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Егорову В.Т. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Е.В. Лукин