дело 2-4761-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 25 мая 2012 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Слепцове А.А., с участием помощника Якутской транспортной прокуратуры Буранашовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуева А.В. к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волобуев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ОАО «Авиакомпания «Якутия», мотивируя следующими обстоятельствами. Истец работал в авиакомпании с 2005 г. Приказом от ____ 2012 г. был уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку расторжение трудового договора по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих товарно-материальные ценности авиакомпании. Ссылается на то, что из должностной инструкции истца, как командира воздушного судна следует, что он не относится к категории материально ответственных лиц, которые непосредственно обслуживают материально-технические средства. Договор о полной материальной ответственности с истцом также не заключался. Кроме того, истец считает, что работодатель не представил никаких доказательств того, какие виновные действия совершены работником и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия. Истец просит восстановить его на работе в прежней должности, отменить приказ об его увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ___ руб. и компенсировать ему моральный вред в размере ___ руб.

В судебном заседании истец Волобуев А.В. и его представитель Барковский А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец дополнительно показал, что действительно вместе с экипажем воздушного судна, отдыхал после полетов в гостинице аэропорта ____. Спиртного он не употреблял. Он решил сфотографироваться с огнетушителем в руках, но случайно выронил его и порошок из огнетушителя распылился по всему номеру гостиницы. Весь ущерб, причиненный гостинице, он возместил в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией. Действий порочащих репутацию авиакомпании не допущено.

В судебном заседании представитель ответчика Бакановская О.В. (доверенность) суду показала, что исковые требования не признает. При этом предоставила суду документацию по происшествию с участием истца в гостинице аэропорта ____. Считает, что действия истца, который распылил огнетушитель в гостиничном номере, подрывают репутацию авиакомпании. Произошедший в гостинице инцидент, дает основания к утрате доверия у работодателя к истцу. Также представитель ответчика ссылается на то, что виновные действия, дающие основание для утраты доверия, могут быть совершены и вне места работы.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника Якутского транспортного прокурора, считавшей иск подлежащим удовлетворению и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ____ 2005 г. Данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке истца и представленным трудовым договором от ____ 2005 г.

На основании приказа № от ____ 2012 г. Волобуев А.В. был уволен на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Также в приказе указано, что Волобуев А.В., вместе с членами экипажа воздушного судна, грубо нарушил правила проживания гостиничного комплекса аэропорта ____.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 указывается в п. 45, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика в ходе судебного заседания не смогла доказать, что истец является работником, который непосредственно бы обслуживал денежные и товарные ценности.

Многочисленные документы (приказы и документы) представленные в судебном заседании не подтверждают, что истец является работником, который непосредственно бы обслуживал денежные и товарные ценности и увольнение истца может быть признано законным, именно по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Должностная инструкция истца, которая была предметом изучения на судебном заседании, не содержит указаний на то, что он является работником, который обслуживает денежные и товарные ценности. Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался.

Из представленных материалов следует, что инцидент с несанкционированным использованием огнетушителя в гостинице аэропорта ____ действительно имел место. Вместе с тем истцом предоставлена квитанция о том, что он в полном объеме возместил причиненный им ущерб.

Кроме того, из письма генерального директора ОАО «Авиакомпания «Якутия», на имя заместителя Якутского транспортного прокурора от ____2012 г. следует, что все поступившие сведения о нарушении режиме проживания в гостиничном комплексе «___» зафиксированы во вне рабочее время и подтверждающих документов о фактах нарушения не представлено. Факт употребления спиртных напитков истцом, либо факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования также не установлен.

При таких обстоятельствах исковые требования в части отмены приказа № от ____2012 г. и восстановлении Волобуева А.В. подлежат удовлетворению.

В пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере ___ руб. Размер заработной платы подтвержден соответствующей справкой.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает степень вины ответчика в нарушении трудовых прав и интересов истца, обстоятельства дела, и считает соразмерным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере ___ рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волобуева А.В. удовлетворить частично.

Отменить приказ Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» № от ____2012 г. и восстановить Волобуева А.В. на работе в прежней должности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» в пользу Волобуева А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ___ руб. и ___ руб. в счет компенсации морального ущерба, всего ___ (___) руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья п/п Е.В.Лукин