дело № 2-3739-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Якутск 26 апреля 2012 года

Якутский городской суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Слепцове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева В.А. к Министерству внутренних дел по РС(Я) об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец проходил службу в органах внутренних дел с 1990 г. В дальнейшем, после прохождения аттестации в 2011 г., приказом МВД по РС(Я) был назначен на должность ___. ____ 2012 г. Моисеевым В.А. был подан рапорт на отпуск с последующим увольнением из органов внутренних дел, который был согласован и.о. начальника УГИБДД МВД по РС(Я) и начальником УРЛС МВД по РС(Я), что подтверждается их резолюциями на заявлении. Однако ____ 2012 г. истец был уволен из органов внутренних дел с формулировкой «в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования, в связи с примирением сторон». Истец считает, что имел право свободно расторгнуть контракт, представив соответствующее заявление. Указывает, что законы, ухудшающие положение граждан не могут иметь обратной силы. В результате вынесения в отношении истца приказа от ____2012 г., истец лишился возможности получения ряда социальных гарантий, в частности получение выходного пособия. Истец просит отменить приказ от ____2012 г. и обязать ответчика произвести увольнение на основании рапорта об увольнении по собственному желанию с выплатой всех причитающихся по закону денежных компенсаций. Просит обратить внимание суда на то, что формулировка основания к увольнению указана неверно.

В судебном заседании истец Моисеев В.А. и его представитель Рощин М.Е. поддержали исковые требования в полном объеме. Дополнительно просят взыскать в пользу истца ___ руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Представитель МВД РС(Я) Прокопьева Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Считает, что учитывая факт того, что истец ранее привлекался к уголовному преследованию, увольнение истца по указанной статье произведено правомерно. При этом представитель ответчика согласилась, что формулировка в приказе «в связи с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон» указана неверно, поскольку в отношении Моисеева В.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в приказе о расторжении контракта и увольнении указан верно, однако необходимо было указать основание «в связи с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности». Просит принять во внимание, что после того, как истцом был подан рапорт об увольнении, в отношении него, до истечения месячного срока, необходимого для увольнения, был начата процедура увольнения. ____ 2012 г. был издан приказ министра МВД РС(Я) «О расторжении контрактов и привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении истца. Таким образом, учитывая, что приказ об отпуске истца с последующим увольнением, подписан не был, то в удовлетворении иска необходимо отказать.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Моисеев В.А. проходил службу в органах внутренних дел. Согласно контракту о службе в органах внутренних дел от ____ 2011 г. истец работал в должности ___ МВД по РС(Я).

____ 2012 г. истец Моисеев В.А. подал рапорт о предоставлении отпуска с ____ 2012 г. с последующим увольнением. На рапорте имеются резолюции и.о. начальника ГИБДД и начальника управления по работе с личным составом МВД по РС(Я).

Вместе с тем достоверно установлено, что приказа о предоставлении отпуска с последующим увольнением в отношении истца не выносилось. Данное обстоятельство подтверждается также и справкой из управления по работе с личным составом от ____ 2012 г.

Приказом от ____ 2012 г. с Моисеевым В.А. был расторгнут контракт, и он был уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». В судебном заседании установлено, что основанием к увольнению послужило прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, а не прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, как указано в приказе.

Истцом не оспаривается, что в ____2009 г. в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 29 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции не может находиться на службе, в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности.

Таким образом, истец уволен правомерно, что не оспаривается сторонами, и истцом не ставится вопрос о восстановлении его на работе.

Вместе с тем, истец указывает, что приказ об его увольнении вынесен фактически после того, как он подал заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел, имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел, по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом, за один месяц до даты увольнения.

Таким образом, вынесение приказа после истечения срока предупреждения об увольнении не может быть признано обоснованным.

Однако представителем ответчика представлен приказ Министра внутренних дел РС(Я) № 268 м от 20 февраля 2012 г. «О расторжении контрактов и привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников МВД по РС(Я)». Согласно указанному приказу в отношении ряда сотрудников полиции, в том числе и истца Моисеева В.А. начато проведение процедуры увольнения в соответствии с законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и ФЗ «О полиции». Также от Моисеева В.А. ____ 2012 г. было отобрано объяснение по факту возбуждения в отношении него уголовного дела.

Таким образом, на момент истечения срока предупреждения об увольнении, то есть до ____ 2012 г., в отношении истца в соответствии с указанным приказом начата процедура увольнения.

В данном случае поскольку трудовые отношения прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении, МВД по РС(Я) имело право на увольнение истца именно по основанию предусмотренному п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Данная норма указывается также и в абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ».

Таким образом, учитывая, что прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируются специальными законами, а также то, что рапортом от ____ 2011 г. Моисеев В.А. обязался соблюдать ограничения, выполнять обязанности и нести ответственность, установленную для сотрудников полиции, суд считает, что увольнение истца в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» произведена правомерно.

При этом нарушений в процедуре увольнения со стороны МВД по РС(Я) допущено не было, что установлено в судебном заседании.

Указание в тексте приказа формулировки «в связи с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон», вместо «в связи с прекращением уголовного преследования с истечением срока давности» не является основанием к отмене приказа, поскольку пункт и статья Федерального закона указаны верно. Неточность в указании основания может быть устранена вынесением дополнительного приказа об изменении приказа от ____ 2012 г.

При таких обстоятельствах, иск подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Моисееву В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Е.В.Лукин