Дело № 2-63-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Якутск 16 марта 2012 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре Слепцове А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцовой Н.А. к Никифорову М.В., ИП «Смоликова Д.В.» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Слепцова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью ___ кв.м., расположенное на ___-ем этаже в многоквартирном доме по адресу ____. ____ 2011 г. квартира истца была затоплена в связи с тем, что в квартире, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику, произошел разрыв фильтра предварительной очистки воды. Указанное обстоятельство подтверждается актом, который был составлен ____ 2011 г. В результате залива квартиры, истцу причинен материальный ущерб в размере ___ руб., которые она просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика стоимость проведения оценки ущерба затопления квартиры в размере ___ руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5246,32 руб.

В судебном заседании истец Слепцова Н.А. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Никифоров М.В. и его представитель в судебном заседании с иском не согласились. Суду пояснили, что причиной залива квартиры, как истца, так и ответчика явилась поломка фильтра, которая не была вызвана нарушением условий установки и эксплуатации. Ответственность должна быть возложена на продавца, то есть на ИП «Смоликову Д.В.», которая продала некачественный товар.

Представитель соответчика ИП «Смоликова Д.В.» в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в материалах дела имеется экспертиза, которая показывает, что на колбе фильтра не имеется заводского брака. Считает, что должны быть освобождены от ответственности, так как Никифоров М.В., как собственник имущества должен нести бремя содержания данного имущества.

В судебном заседании третье лицо ИП «Семенов М.В.» пояснил, что он установил в квартире Никифорова М.В. колбу, отверткой при этом не пользовался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец является собственником квартиры № корп. №, ____, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № от ____ 2007 г.

Как усматривается из материалов дела, действительно ____ 2011 г. комиссия в составе слесаря-сантехника, жильцов кв. № консьержа составили акт, где указали, что ____ 2011 г. в 23 час.46 мин. в кв. № дома по адресу: ____ лопнул фильтр предварительной очистки, в результате чего произошла течь с потолка в квартирах ___ и ___ указанного дома.

Согласно отчету об оценке ущерба от затопления в квартире, расположенной по адресу: ____, составленной ____ 2011 г. ООО «___», размер ущерба, понесенного заказчиком (Слепцовой Н.А.) в результате затопления, с учетом анализа рынка ремонтно-восстановительных работ и цен на строительные материалы, составил ___ руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что затопление квартиры истца произошло вследствие того, что в квартире ответчика Никифорова М.В., произошел разрыв колбы фильтра водоочистительной системы.

Установлено, что лопнувший фильтр для предварительной очистки воды был приобретен ответчиком в магазине, принадлежащем ИП «Смоликова Д.В.». Данный факт также сторонами не оспаривается.

Ответчик считает, что вины в произошедшем заливе у него нет, поскольку виновником является «ИП Смоликова Д.В.», которая продала ему некачественный товар.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в суд акт экспертизы от ____ 2011 г. составленный Торгово-промышленной палатой РС(Я). В акте указывается, что причина образования трещин на колбе фильтра водоочистительной системы торговой марки «___» не является следствием нарушения покупателем условий по установке и эксплуатации данного фильтра.

Однако к данному акту необходимо отнестись критически по следующим основаниям.

В ____ 2011 г. Прокуратурой РС(Я) была проведена проверка, по результатам которого выяснилось, что в нарушение существующих положений, выводы Торгово-промышленной палаты в акте от ____ 2011 г. были признаны не соответствующими ее задачам, а именно, не определено качество представленного к экспертизе фильтра.

Кроме того, определением суда от ____ 2011 г. была назначена комплексная судебная инженерно-технологическая экспертиза.

Из результатов проведенной экспертизы следует, что признаков заводского брака (производственных дефектов) на колбе фильтра не обнаружено, при детальном исследовании крышки колбы, а также поверхности скола установлено, что повреждение изделия произошло в результате силового воздействия на внутреннюю цилиндрическую поверхность плоским инструментом, например отверткой, о чем свидетельствует характер поверхности скола, деформация материала с противоположной сколу стороны, а также царапины на внутренней поверхности стенки вертикального цилиндрического канала. Скол материала на крышке корпуса колбы на стенке вертикального цилиндрического канала не возможен вследствие использования внештатного картриджа, либо перетяжки его при установке.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Никифорова М.В. о том, что причиной залива квартиры явился заводской брак, приобретенного фильтра у ИП «Смоликова Д.В.», суд считает не состоятельными.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению с Никифорова М.Д., как собственнику имущества.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Слепцовой Н.А., суд руководствуется отчетом об оценке ущерба от затопления в квартире истца, в соответствии с которым общая сумма затрат по восстановительному ремонту квартиры истца составляет ___ руб.

Доводы ответчика о завышении размера ущерба не могут быть приняты во внимание, отчет составлен оценочной организацией на основании акта осмотра квартиры, при составлении отчета использованы соответствующие методологические акты, оценщик имеет необходимую профессиональную подготовку, оснований сомневаться в объективности и компетентности оценочной организации у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слепцовой Н.А. – удовлетворить.

Взыскать с Никифорова М.В. в пользу Слепцовой Н.А. материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ___ руб., расходы по оценке ___ руб., расходы по оплате государственной пошлины 5246,32 руб., всего – ______) рублей ___ коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья: п/п Е.В. Лукин