Дело № 2-2869-12

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2012 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Москвитиной М.Р., при секретаре Осиповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Егоровой Л.Н., Егорова С.Д. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ЯРО ФЗПП в интересах Егоровой Л.Н., Егорова С.Д., обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, указывая на то, что ответчик незаконно обязал истцов по кредитному договору оплачивать единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета.

Представитель ЯРО ФЗПП Гоголев А.В. (по доверенности от ____.2011 г.) в судебном заседании требования своего доверителя, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал и просил взыскать с ответчика в пользу Егоровой Л.Н. убытки в размере ___ рублей, неустойку – ___ рублей, компенсацию морального вреда ___ рублей, всего ___ рублей, в пользу Егорова С.Д. убытки в размере ___ рублей, неустойку – ___ рублей, компенсацию морального вреда ___ рублей, всего ___ рублей. Наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителей суммы и 50 % от суммы штрафа перечислить Общественному фонду, взыскать с ответчика в пользу Общественного фонда услуги представителя ___ рублей.

Представитель ответчика Андреева М.В. (по доверенности от ____.2012 г.) иск не признала полностью и по основаниям, указанным в письменном возражении на исковое заявление, просила в иске отказать в полном объеме.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно условиям кредитного договора № заключенного ____ 2009 года между ответчиком и созаемщиками Егоровой Л.Н., Егоровым С.Д., согласно п. 3.1 ст. 3 указанного договора, на последних была возложена обязанность произвести уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, что противоречит п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и нормам, предусмотренным гл. 42 и гл. 45 ГК РФ. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ, поскольку зачисление, выдача денежных средств и иные операции по нему не производятся. Таким образом, обслуживание ссудного счета не относится к банковским операциям, в связи с чем взимание с Егоровой Л.Н. и Егорова С.Д. платы за его обслуживание неправомерно и ущемляет их права как потребителей.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Обязанность оплаты за ссудный счет ст. 819 ГК РФ не предусматривает.

Как установлено судом, при заключении кредитного договора Егоровы были ознакомлены с условиями договора, с условиями о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и принимали данное условие, как необходимое условие для получения кредита. Они не были поставлены в известность о том, что они вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты ссудного счета. Такие доказательства ответчик суду не предоставил. Условия заключенного кредитного договора прямо указывают оплату за обслуживание ссудного счета как условие выдачи кредитов.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

В своем определении от 17.05.2011 г. по делу № 53-В10-15 Верховный суд Российской Федерации также указал, что условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным и уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию с Банка.

Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и правомерны, Егоровы вправе потребовать возврата уплаченной ими суммы по кредитному договору за обслуживание ссудного счета, которая составила ___ рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Сумму денежной компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом всех обстоятельств, считаю правильным определить в ___ рублей.

Также правомерны и требования истца о возмещении неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ___ рублей в пользу Егоровой Л.Н. согласно претензии от ____.2012 г.

В части взыскания неустойки в пользу Егорова С.Д. истцу должно быть отказано, так как Егоров С.Д. в адрес ответчика с претензией о неправомерном взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, не обращался.

Требование истца о взыскании оплаты услуг представителя обоснованно и подлежит удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ в размере ___ рублей, что подтверждается договором поручения от ____.2011 г. и расходным кассовым ордером от ____.2012 г.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика взыскивается штраф в размере ___ рублей, пятьдесят процентов от данной суммы перечисляется ЯРО ФЗПП.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в размере 1962,50 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Егоровой Л.Н. убытки ___ рублей, неустойку ___ рублей, моральный вред ___ рублей. Всего: ___ рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Егорова С.Д. убытки ___ рублей, моральный вред ___ рублей. Всего: ___ рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в размере ___ рублей, из них – ___ (___) рублей ___ копеек взыскать в местный бюджет.

50 процентов взысканного штрафа – ___ (___) рублей ___ копеек перечислить на расчетный счет Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в доход государства 1962 (одна тысяча девятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п М.Р.Москвитина