Дело № 2-2868-12

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2012 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Москвитиной М.Р., при секретаре Осиповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпачинской Н.В. к Открытому акционерному обществу Акционерная компания «Якутскэнерго» о взыскании материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шпачинская Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба и морального вреда, указывая на то, что в результате ремонтных работ, производимых ответчиком, она понесла убытки.

Истец Шпачинская Н.В. и ее представитель Григорьев Е.Е. (по доверенности от ____2011 г.) в судебном заседании свои требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержали, суду показали, что дважды произошло отключение электроэнергии в доме, принадлежащем истцу, по адресу: ____. Когда произошло первое отключение электроэнергии – ____2011 г. ответчик восстановил электричество. ____.2011 г., когда произошло повторное отключение электроэнергии, дом истца был обесточен путем отрезания электропровода от электротрансформатора «Подстанция КТП», в результате чего дом истца был полностью разморожен, ремонтные работы также производил ответчик. На основании чего, просят взыскать с ответчика убытки в сумме ___ рублей, расходы на оценку ущерба ___ рублей, за юридические услуги ___ рублей, компенсацию морального вреда ___ рублей, оплату за доверенность ___ рублей, уплаченную госпошлину 2376 рублей.

Представители ответчика Плужник И.Д. (по доверенности № от ____.2011 г.) и Сальва Л.Д. (по доверенности № от ____2011 г.) иск не признали полностью и по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что Шпачинская Н.В. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: ____ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ___ №. Указанный жилой дом был подключен к КТП-400 кВА «____ и в результате отключения электроэнергии, был полностью разморожен. Этот факт подтверждается актом обследования жилого помещения от ____2011 г., согласно которому установлено, что в результате переключения подстанции со старой на новую, не было произведено подключение дома, принадлежащее Шпачинской Н.В., в результате чего произошло разморожение жилого дома.

Как следует из письменного ответа Администрации микрорайона ____, исх № от ____.2012 г. КТП-400 кВА «____», к которой подключен жилой дом Шпачинской, передан по Концессионному соглашению в ОАО АК «Якутскэнерго». При повторном отключении электроэнергии в доме Шпачинской Н.В. установлено, что была произведена реконструкция старой КТП, т.е. замена на новую КТП и подключены только 2 жилых дома, дом Шпачинской Н.В. не был подключен к электроэнергии по неизвестной причине. Установкой новой КТП и подключением 2-х жилых домов занималась подрядная организация через Департамент капитального строительства ОАО АК «Якутскэнерго».

Ответчиком не оспаривалось, что в рамках концессионного соглашения были произведены работы по реконструкции КТП-400 «____» с заменой отработавшей свой срок КТП-400 кВА. На основании изложенного суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлена причинная связь между действиями подрядной организации, с которой ответчик заключил договор на выполнение работ по реконструкции КТП и наступившими последствиями, которые повлекли причинение ущерба.

Деятельность ответчика связана с использованием электрической энергии высокого напряжения, которая Законом отнесена к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, в силу чего, при установленных обстоятельствах, ответственность за причиненный вред должна ложиться на ответчика.

Размер ущерба, согласно отчету № ООО «___» составил ___ рублей. Стоимость двух котлов в размере ___ рублей подтверждается справкой ООО «___». Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании оплаты услуг представителя подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, которая предусматривает присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из требований данной статьи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя ___ рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере ___ рублей, что подтверждается квитанцией № от ____2011 г., оплату диагностики ___ рублей по квитанции от ____.2011 г., оплату доверенности ___ рублей по реестру № от ____2011 г. и госпошлину 2376 рублей.

При возмещении вреда имуществу гражданина, компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а потому в иске в части компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго» в пользу Шпачинской Н.В. убытки ___ рублей, услуги представителя ___ рублей и госпошлину 2376 рублей. Всего ___ (___) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п М.Р.Москвитина