Дело № 2-2058-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 20 июня 2012 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивановой А.И. единолично, при секретаре Васильевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Антипина В.Е. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб, однако полученной от ответчика суммы страховой выплаты недостаточно для возмещения такого ущерба. В результате ДТП, совершенного по вине водителя Б., автомобилю истца причинены повреждения, гражданская ответственность Б. как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с требованиями законодательства в ОСАО «Ингосстрах». Ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере ___ руб., однако действительная стоимость ущерба в соответствии с представленным истцом оценочным исследованием и экспертным заключением составляет ___ руб. Просил взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в размере ___ руб., а также возместить расходы на услуги автоэксперта ___ руб., на услуги представителя ___ руб., на оплату государственной пошлины 1942, 43 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Антипин А.Е. и защитник адвокат Остерников И.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика по доверенности Слепцов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

____ 2011 года на ул.____ произошло столкновение автомобилей, в результате чего причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности, транспортному средству марки ___ г/н ___. Ущерб автомобилю истца причинен виновными действиями второго водителя Б.

Судом установлено, что гражданская ответственность Б. как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с требованиями ст. 935 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОСАО «Ингосстрах», что представителем ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца к страховщику ответчику ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба в пределах страховой суммы. При этом из материалов дела и объяснений сторон следует, что истцу было выплачено страховое возмещение по факту данного ДТП в размере ___ руб.

При определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты суд учитывает экспертное заключение ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ от ____ 2012 года №, полученное в результате назначения судом экспертизы по ходатайству представителя истца. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет ___ руб. Данное заключение составлено экспертом ЯЛСЭ МЮ РФ, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», доказательств, опровергающих верность данной оценки, со стороны ответчика суду не представлено. В связи с этим у суда нет оснований для сомнений в компетентности эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ. Таким образом, размер задолженности ответчика по страховой выплате в данном случае составляет ___ руб. – ___ руб. = ___.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим подлежат возмещению расходы по оплате истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1819,99 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме ___ руб., оплате услуг оценщика в сумме ___ руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Антипина В.Е. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Антипина В.Е. сумму страховой выплаты в размере ___ руб., оплату государственной пошлины в сумме 1819,99 руб., расходы на услуги оценки ___ руб., на услуги представителя ___ руб., всего ___ руб. (___ рублей ___ копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья А.И.Иванова