Дело № 2-113-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 11 мая 2012 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Егоровой Т.О. единолично,

при секретаре Корякиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Рожкову Н.В., Белик О.В., Кондратьевой Е.Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга по кредитному договору, указывая на то, что ____ 2006 года между истцом и Рожковым Н.В. был заключен кредитный договор №, по которому Рожков Н.В. получил денежные средства в размере ___ рублей под ___% годовых сроком до ____ 2009 года. В обеспечение исполнения обязательства заключены договора поручительства с Белик О.В., Кондратьевой Е.Г. В связи с неисполнением в установленные кредитным договором сроки заемщиками обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга, банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга ___ рублей, процентов в размере ___ рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ___ рублей, всего ___ рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клименко Е.Г. от исковых требований в части взыскания задолженности с поручителей Белик О.В., Кондратьевой Е.Г. отказалась, исковые требования о взыскании задолженности с Рожкова Н.В. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рожков Н.В., его представитель Десяткина О.Ю. иск признали частично в размере ___ руб., суду пояснили, что ответчик работал на ___, женщина по фамилии П., которая была постоянным клиентом, предложила ему ___ руб., которые были нужны ему для свадьбы дочери, он согласился, ему в машине дали бумаги, которые он подписал не читая, в банк не ходил.

Ответчик Белик О.В., ее представитель Десяткина О.Ю. с иском не согласились, суду пояснили, что поручителем Белик О.В. не выступала, документы не подписывала, в удовлетворении иска просят отказать.

Ответчик Кондратьева Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, согласно почтовому уведомлению телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. С согласия участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Кондратьевой Е.Г.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ____ 2006 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Рожковым Н.В. был заключен договор займа №, согласно которому Рожков Н.В. получил ___ рублей у ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» сроком до ____ 2009 года, процентная ставка установлена в размере ___% годовых. Ответчик с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. Между тем, условия кредитного договора по возврату денежных средств Рожков Н.В. в установленный договором срок не выполнил.

Согласно расчету задолженность Рожкова Н.В. по кредитному договору перед ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» составила по основному долгу – ___ руб., процентам – ___ руб.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договорам поручительства №, № от ____ 2006 года, по условиям которого поручителями по кредитному договору выступили Белик О.В., Кондратьева Е.Г., поручители солидарно с заемщиком отвечают перед кредитной организацией за выполнение заемщиком условий договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Между тем заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Белик О.В. в строках «Поручитель» договора поручительства от ____ 2006 г. и строк «Подпись поручителя» анкеты поручителя –физического лица от ____ 2006 г. выполнены не самой Белик О.В., а другим лицом с подражанием подписям Белик О.В.

В судебном заседании представитель истца заявила об отказе от исковых требований в отношении поручителей Белик О.В., Кондратьевой Е.Г., данный отказ принят судом.

Суд приходит к выводу, что исковые требования в отношении ответчика Рожкова Н.В. подлежат удовлетворению, доводы ответчика о том, что он фактически получил ___ руб., в банк не заходил, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отказа в исковых требованиях, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены. Ответчик пояснил, что подписал бумаги не читая, согласно выводам эксперта почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Рожкова Н.В. в строках «Заемщик» договора потребительского кредита от ____ 2006 года, строке «Заемщик» графика погашения аннуитентного платежа выполнены самим Рожковым Н.В. Признаков, свидетельствующих о намеренном изменении почерка при выполнении данных подписей не имеется. Решить вопрос: кем – самим Рожковым Н.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Рожкова Н.В. в строке «Подпись заемщика» ходатайства заемщика на получение кредита не представилось возможным. Таким образом, из заключения эксперта следует, что подписи в договоре потребительского кредита, графике погашения платежа выполнены самим ответчиком Рожковым Н.В., что свидетельствует о его согласии с условиями возврата денежных средств и условиями договора. То обстоятельство, что ответчик, по его пояснениям, подписал бумаги не читая, не может являться основанием для освобождения его от обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что заемщиком допущено нарушение графика, своевременно платежи не вносятся, задолженность не погашена, ответчик Рожков Н.В. не вносит ежемесячные суммы на возврат займа, определенные графиком платежей, в установленный срок денежные средства возвращены не были, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств и процентов, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Рожкова Н.В. задолженности по договору займа по основному долгу в размере ___ руб., процентам в размере ___ руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7136,01 руб., также с ответчика подлежит взысканию оплата расходов по проведению экспертизы в пользу ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ в размере ___ руб.

В связи с тем, что требования истца к ответчику Белик О.В. подтверждения не нашли, истец от иска к Белик О.В. отказался, с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком Белик О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ___ руб., а также оплата расходов по проведению экспертизы в размере ___ руб. в пользу ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ, подтвержденные надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Рожкова Н.В. в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» основной долг в размере ___ руб. ___ коп., проценты за пользование кредитом в размере ___ руб. ___ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7136 руб. 01 коп., всего – ___ рублей ___ коп.

Взыскать с Рожкова Н.В. в пользу ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере ___ руб.

Взыскать с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу Белик О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ___ руб.

Взыскать с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере ___ руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья: п/п Т.О. Егорова