Дело №2-2234-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 25 апреля 2012 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Егоровой Т.О.,

старшего помощника Якутского транспортного прокурора Глушковой Е.В.,

при секретаре Корякиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Манько Н.Н. к ОАО «Аэропорт Якутск» об отмене приказа № от ____ 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания, приказа № от ____ 2012 года о применении дисциплинарного взыскания, приказа № от ____ 2012 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Истец Манько Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику об отмене приказа № от ____ 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе в должности ___, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что взыскание наложено с нарушением ст.192 ТК РФ, нарушений трудового законодательства и локальных нормативных актов не допускала, с жалобами граждан Г., Ф. не согласна, приказ № от ____ 2011 года просит отменить как незаконный.

В судебном заседании истица Манько Н.Н., ее представитель адвокат Обертышева Е.Н., представившая удостоверение №, ордер № от исковые требования дополнили, просят также отменить как незаконные приказ № от ____ 2012 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ № от ____ 2012 г. об увольнении Манько Н.Н. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что дисциплинарные взыскания наложены незаконно, нарушений трудовой дисциплины со стороны Манько Н.Н. не было, самовольного оставления места работы как указано в приказе № не было, показания свидетеля Г. по поводу случившегося противоречивы, приказ от ____ 2012 года не был согласован с профсоюзной организацией, приказы просят отменить как незаконные и необоснованные.

Представители ответчика по доверенности Мазанова Е.А., Паршина Н.С., Зудина Л.Л. с иском не согласились, суду пояснили, что оспариваемые истицей приказы изданы законно и обоснованно, процедура наложения дисциплинарного взыскания была соблюдена, в иске просят отказать в полном объеме.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Д. суду показал, что является ___, информация об окончательной посадке поступает за 5-10 минут до фактической посадки, при подходе к Якутску экипаж вправе запросить контрольные замеры видимости, и если погода не соответствует, совершить посадку в ____, т.к. погодные условия в ____ лучше. В данном случае в 12ч. 45мин. не было известно, что самолет приземлится в ____.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель Е. суду показала, что работает ___, ____ она находилась в справочном бюро в связи со сбором информации, наблюдением, т.к. имеет право собирать информацию во всех зонах, находилась в рабочем помещении по своей инициативе, при этом объявлений не делала, Манько выходила в туалет, минуты 3 ее не было, при этом заменить ее Манько не просила, письменные выводы по результатам сбора информации не делала, информацию до конца не собрала.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель П. суду показала, что работает ___, ей позвонила Манько Н.Н., сказала, что ей нужно выйти по нужде на 5-10 минут, о том, что там будет Е. ей не говорила, вернулась через 5-10 минут.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель Ф. суду показал, что ____ 2011 года встречал пожилую сестру, подошел в справочную, ему сообщили, что самолет приземлится через 10 минут, он прождал 15-20 минут, вновь обратился в справочную, ему ответили, что самолет сел в ____, при этом ему не понравился хамский, издевательский тон общения диспетчера, если бы диспетчер извинилась по поводу произошедшего, он не стал бы жаловаться, сестра ему сообщила, что при вылете из ____ было известно, что самолет приземлится в ____. В результате он не смог встретить сестру, обратился с заявлением.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица Манько Н.Н. работала с ____ 1990 года у ответчика в должности ___, что подтверждается приказом № от ____ 1990 года, записями в трудовой книжке, и не оспаривается сторонами.

Приказом № от ____ 2011 года за нарушение ст.2 Трудового кодекса РФ, п.5.1.4 Комплексной технологии работы службы организации пассажирских перевозок ОАО «Аэропорт Якутск», п.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 2.1, 2.2 должностной инструкции, к Манько Н.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора При этом указано, что ____ 2011 года при исполнении своих служебных обязанностей диспетчер Манько Н.Н. самовольно составила свое рабочее место, без согласования с начальником смены СОПП З., диспетчером П. допустила в рабочее время постороннего человека, а именно Е.

Приказом № от ____ 2012 года к Манько Н.Н. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В приказе указано о ненадлежащем исполнении Манько Н.Н. п.2.1.ип.2.6 должностной инструкции ___, невнимательном отношении к пассажиру Г., непредоставлении ему необходимой информации, и халатного отношения к работе со стороны Манько Н.Н., в результате чего пассажир Г. опоздал на рейс.

Кроме того, указано о том, что ____ 2011 года поступила жалоба на диспетчера Манько Н.Н. от Ф., из заявления следует, что ____ 2011 года Ф. приехал в аэропорт «____», чтобы встретить свою пожилую сестру, прибывшую рейсом из ____. В 12 часов 45 минут он подошел к справочной, где получил информацию о посадке рейса ____-____ в 12 часов 50 мин. Через 15-20 минут Ф. вновь обратился в справочную, где ему сообщили, что самолет совершил посадку в аэропорту «____».

В приказе указано о наложении дисциплинарных взысканий в отношении Манько Н.Н. ранее приказом № от ____ 2011 года, № от ____ 2011 года.

Приказом № от ____ 2012 года Манько Н.Н. уволена ____ 2012 года по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в отношении истицы в виде выговора наложено правомерно, приказ № от ____ 2011 года является законным и обоснованным.

Согласно ст.192 ТК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Согласно ст.193 ТК РФ работодателем было истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Также работодателем соблюдены требования ст.193 ТК РФ в части объявления приказа работнику в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, истица была ознакомлена с приказом.

Доводы истицы о том, что приказ № от ____ 2011 года является незаконным не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. В обоснование доводов о несогласии с приказом истица указывает, что самовольного оставления места работы не было, в объяснительной, представленной начальнику СОПП ____ 2011 года Манько Н.Н. пояснила, что ходила в туалет, ее заменял квалифицированный человек Е. судебном заседании установлено, что Е. работает а отделе качества и сертификации инженером по качеству, то есть является работником другого отдела. В приказе № указано, что диспетчер Манько Н.Н. самовольно оставила рабочее место, без согласования с начальником смены и диспетчером П. допустила в рабочее помещение постороннего человека. Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. показала, что действительно находилась в рабочем помещении Манько Н.Н., между тем находилась там по своей инициативе, осуществляла сбор информации, Манько Н.Н. ее не просила заменить. Между тем к указанным доводам суд относится критически, поскольку факт оставления в рабочем помещении инженера по качеству Е. указан в объяснительной Манько Н.Н., кроме того, в должностной инструкции инженера по качеству, право осуществлять сбор информации в помещениях других отделов по своей инициативе не указано, также не указаны полномочия заменять работников других отделов, доводы свидетеля об осуществлении ею сбора информации ничем не подтверждены, факт необходимости сбора информации не доказан. В должностной инструкции Манько Н.Н. как диспетчера в п.1.2 указано, что диспетчер –информатор СОПП непосредственно подчиняется начальнику Службы организации пассажирских перевозок, а оперативно начальнику смены СОПП. Свидетель П. показала, что Манько Н.Н. действительно не сообщала ей о том, что в рабочем помещении оставляет Е. В судебном заседании установлено, что истец Манько Н.Н. оставила рабочее место, при этом не поставив в известность начальника смены СОПП, при оставлении рабочего места истец Манько Н.Н. без согласования с начальником смены СОПП, диспетчером П. допустила в рабочее помещение постороннего человека, работника отдела качества Е., тем самым нарушила п.5.1.4 Комплексной технологии работы службы организации пассажирских перевозок, п.1.3. Правил внутреннего трудового распорядка, п.п.2.1.,2.2 должностной инструкции. Процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена, нарушений не допущено.

Суд не находит оснований для отмены приказа № от ____ 2012 года, считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В обоснование доводов о несогласии с приказом истец указывает, что вся информация пассажиру Г. была предоставлена, вежливо предложено подойти в кабину представительства авиакомпании, по громкоговорящей связи приглашен представитель, она не может быть наказана за действия работников авиакомпании и других служб, ее доводы подтверждаются показаниями О., М., показания Г. в качестве свидетеля противоречивы, он не был транзитным пассажиром, стойка и 2 и 3 выход это совершенно разные места. Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание. Судом было направлено судебное поручение о допросе в качестве свидетеля Г. Будучи допрошенным в качестве свидетеля Г. показал, что в связи с тем, что была задержка рейса ____-____ авиакомпанией «___» он не успевал получить багаж, и переживая из-за этого обратился к диспетчеру Манько с просьбой вызвать представителя авиакомпании «____», получил ответ: «Ждите возле стойки», обращался три раза, объявления по громкой связи не было, он объяснял всю ситуацию диспетчеру Манько, жалоба была им подана, чтобы устранить в дальнейшем такие недоразумения. В заявлении начальнику аэропорта от ____ 2011 года Г. указывал, что на просьбу вызвать представителя авиакомпании «____» диспетчер Манько ему ответила «Ожидайте между 2 и 3 входом.» Он подождал минут 10, подошел еще раз и попросил вызвать представителя по громкой связи, на что диспетчером Манько было отказано, хотя он сразу объяснил ситуацию. Он простоял еще 10 минут, ожидая представителя компании, только после третьей просьбы вызвать представителя диспетчер позвонила представителю, но он уже ушел встречать подконтрольный рейс с начальником смены. Из-за халатного отношения к работе он не попал на самолет, т.к. вещи получил в багажном отделении. Суд приходит к выводу, что показания свидетеля не могут быть признаны противоречивыми, его показания в качестве свидетеля о том, что он летел на ____ транзитом, между тем транзитным пассажиром не являлся, а также о том, что диспетчер ответила ему «Ждите возле стойки», между тем в заявлении указано «между 2 и 3 входом», не могут быть признаны существенными противоречиями, свидетельствующими о недостоверности его показаний. Из объяснительной Манько Н.Н. от ____ 2011 г. следует, что пассажиру Г. было вежливо предложено пройти в кабину представительства авиакомпании «___», в это время Манько позвонила диспетчеру М. доложить ситуацию, а также по громкоговорящей связи О. пригласила представителя в кабинет, изложенное в заявлении Г. Манько Н.Н. называет ложью и клеветой, своей вины не усматривает. Из объяснительной О. следует, что в момент обращения пассажира Г. к Манько она была занята, работала с другими пассажирами, факт разговора Манько с М. утверждать не может, обратила внимание на данного пассажира в момент когда он громогласно заявил о том, что будет писать жалобу на Манько. Объяснительную Манько подписала по ее убедительной просьбе, не подумав о последствиях. Из объяснительной М. следует, что в 07-15 от диспетчера Манько поступил звонок о вызове представителя авиакомпании «___» и только в 8-00 выяснилось, что пассажир прибыл с задержкой и не успевал получить багаж, должен был следовать до ____, в итоге пассажир опоздал на рейс, отметку в объяснительной Манько она сделала по ее настоятельной просьбе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств подтверждается законность и обоснованность наложения взыскания на истца Манько Н.Н., достоверность сведений, изложенных в заявлении пассажира Г.

В приказе указано, что в результате ненадлежащего исполнения п.2.1 и п.2.6 должностной инструкции диспетчером Манько Н.Н., невнимательного отношения к пассажиру, непредоставления ему необходимой информации и халатного отношения к работе со стороны Манько Н.Н. пассажир Г. опоздал на рейс, в адрес директора по организации перевозок поступила жалоба. В п.2.1.должностной инструкции указано, что диспетчер обязан производить информационное обслуживание вылетающих и прилетающих пассажиров, находящихся в аэровокзале, а также встречающих. В п.2.6. указано, что диспетчер обязан обращаться с пассажирами вежливо, приветливо и дружелюбно, максимально удовлетворяя пассажиров в информационном обеспечении.

Также суд находит обоснованными доводы заявления Ф. Из объяснения Манько Н.Н. от ____ 2011 года следует, что знать заранее о посадке самолета на запасном аэродроме невозможно, т.к. информация о посадке предоставляется в самый последний момент, когда воздушное судно совершило посадку, в связи с чем своей вины не усматривает. В обоснование доводов о невозможности заранее знать о посадке самолета в ____ истец ссылается на показания свидетеля Д. Показаниям данного свидетеля суд оснований не доверять не находит, суд допускает, что возможно о посадке самолета в ____ диспетчеру не было известно. Между тем в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Ф. пояснил, что ему не понравился хамский, издевательский тон общения диспетчера при обращении к ней, Ф. показал, что если бы диспетчер извинилась по поводу случившегося, он не стал бы жаловаться. О том, что действия диспетчера были восприняты гражданином Ф. как издевательство следует также из его заявления в адрес генерального директора ОАО «____» И. непосредственно после случившегося Из объяснительной диспетчера Манько Н.Н. и пояснений в судебном заседании следует, что истица своей вины не усматривает. Суд приходит к выводу, что если бы обращение истца Манько Н.Н. как диспетчера с гражданином Ф. было вежливым, приветливым, дружелюбным, как этого требует п.2.6 должностной инструкции диспетчера, и если бы последовало извинение со стороны диспетчера в создавшейся ситуации, даже в случае, если обратившийся гражданин был не прав, со стороны гражданина Ф. обращения с заявлением не последовало бы.

В п.3.6 комплексной технологии работы службы организации пассажирских перевозок указано, что вежливость является составной частью обслуживания, заключается в понимании и интересе, в тоне разговора, в поведении. Согласно п.3.2. указано, что линия поведения всегда должна определяться из фактора, что любой сотрудник является лицом предприятия, к которым клиент обращается впервые. Обращение с клиентом должно быть вежливо, дружелюбно, а общение приветливо, большое значение при этом имеет чувство сопереживания, готовность оказать содействие, личная выдержка.

В судебном заседании установлено, что кроме приказа № от ____ 2011 года ранее в отношении истца Манько Н.Н. издавался приказ № от ____ 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение должностной инструкции и невнимательное отношение к клиентам. Указанный приказ в установленном порядке истицей обжалован не был.

Таким образом, суд находит обоснованными выводы о неоднократном неисполнении надлежащим образом трудовых обязанностей истцом.

Доводы представителя истца о том, что приказ не был направлен в профсоюзную организацию, приказ не прошел согласование не могут быть приняты во внимание. В судебном заседании установлено, что проект приказа в профсоюзную организацию был направлен, в установленные ст.373 ТК РФ сроки ответа профсоюзного комитета не последовало, в связи с чем мнение профсоюза обоснованно учтено не было. Доводы о том, что в профсоюзную организацию направлен проект приказа без указания заявления Ф. не могут быть приняты во внимание как основание незаконности приказа, поскольку поступление заявления от Ф. указано как дополнение, самостоятельным основанием для наложения взыскания оно не является. Основной причиной издания приказа явилось заявление пассажира Г.

Учитывая установленные обстоятельства оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит, требования подлежат отказу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Манько Н.Н. к ОАО «Аэропорт Якутск» об отмене приказа № от ____ 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания, приказа № от ____ 2012 года о применении дисциплинарного взыскания, приказа № от ____ 2012 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РС (Я) в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья: п/п Т.О.Егорова