Дело № 2-5621-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск «08» июня 2012 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережневой С.В., при секретаре Павловой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Гатилова П.А. на действия судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела УФССП по РС(Я),

у с т а н о в и л :

Гатилов П.А. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела УФССП по РС(Я). В обоснование своего заявления указал, что ____ 2007 года судебные приставы-исполнители вскрыли дверь его квартиры в отсутствие его, проникнули жилье и в отсутствие его и наложили арест на его документы, одежду и предметы быта. Изъятое имущество передали гр. К. О месте нахождения его имущества ему сообщили только в 2010 году. Просит признать действия судебных приставов- исполнителей незаконными.

В судебном заседании заявитель Гатилов П.А. и его представитель Платонова Л.С. жалобу поддержали, просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя П. и судебных приставов направленных руководителем отдела Ш. по взлому двери квартиры в его отсутствие и в отсутствие представителя собственника жилья Окружной администрации г. Якутска. Признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя П. по передаче изъятого жилья претендентке на жилье, при отсутствии решения суда на вселение. Признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя П. и судебных приставов исполнителей направленных руководителем Ш. по изъятию имущества его семьи и не обеспечившие сохранность изъятого имущества.

Судебные приставы исполнители ЯГО УФССП по РС(Я) в суд не явились, надлежащим образом извещены причину неявки суду не сообщили, в соответствии с требованиями ст.257 ГПК РФ не препятствует рассмотрении заявления.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ____ 2012 года вынесенным старшим следователем Следственного отдела по г. Якутску СУ СК России по РС(Я) Б. следует, что ____2007г. в Следственный отдел по г. Якутску СУ СК при прокуратуре РФ поступило заявление Гатилова П.А. о неправомерных действиях сотрудников УФССП РФ по ПС(Я) П. и Ш.

В ходе проведенной проверки было установлено, что Гатилов П.А. проживал по адресу: ____

Решением Якутского городского суда от ____2007 ордер № от____.2005 на имя Гатилова П.А. на квартиру по вышеуказанному адресу было признано недействительным. Указанным же решением суда Гатилов П.А. подлежал выселению из квартиры со всеми членами семьи с предо­ставлением равноценного жилого помещения на состав семьи из ___ человек. Обязанность по предоставлению жилого помещения возложена на УМЖ OA ГО «Якутск». Право собственно­сти на указанную квартиру предоставлялось Р. ____ 2007 года Гатилову П.А. направлено официальное предупреждение с требованием о добровольном выселении из вышеуказанной квартиры.

На основании Решения Якутского городского суда от ____2007г., ____2007 судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела УФССП по PC (Я) П. составлен акт о выселении, согласно которому произведено выселение Гатилова П.А. из квар­тиры № дома № мкр. ____. В ходе выселения осмотрено помещение квартиры, произведена опись имущества, находившегося в квартире. Гатилов П.А. участия в описи имущества не принимал.

После составления опись имущества, оно было передано на ответственное хранение Констан­тинову М.С., который был письменно предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или подмену принятого на хранение имущества. В акте о выселения имеется подпись К.

____2007 судебным приставом-исполнителем П. было произведено вскрытие двери указанной квартиры, по­скольку в квартире никто не проживал. Все находившееся в квартире имущество было описано в присутствии понятых, после чего оно было передано на ответственное хранение К. О получении имущества обратно Гатилов П.А. был письменно уведомлен.

____2010 в Якутский городской отдел УФССП по PC (Я) поступила письменная пре­тензия от Гатилова П.А., в которой он просит предоставить ему информацию о местонахожде­нии его имущества.

В ответ Гатилову П.А. трижды были направлены письма с контактной информацией К., у которого данное имущество находилось на ответственном хранении.

____2007 о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отноше­нии П. и Ш. в связи с отсутствием в их действиях составов преступ­лений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

____2012 и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по PC (Я) майором юстиции Д. данное постановление отменено, в связи с тем, что проверка проведена неполно.

В ходе дополнительной проверки из УФССП по PC (Я) получена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. в связи с отсут­ствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Как указано в постановлении об отказе уголовного дела, вынесенного дознавателем ЯГО УФССП по PC (Я) Ф. пропажа имущества Гатилова П.А. произошла по вине су­дебного пристава- исполнителя П. которая в акте описи не указала конкретное место хранения имущества, подвергнутого описи, в установленный законом срок не позаботи­лась о сохранности имущества, описанного ею.

В действиях П. не усматривается корыстный мотив или иная личная за­интересованность, поскольку в ходе проверки не установлено, что П. должным образом не исполнила свои служебные обязанности в связи с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, то есть в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В возбуждении уголовного дела в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, отказано, в связи с тем, что при исполнении сво­их должностных обязанностей по выселению Гатилова П.А., П. руководствова­лась ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушила положения данной статьи.

В возбуждении уголовного дела в отношении П. по ч. 3 ст. 139 УК РФ также отказано т.к. уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает в случае его совершения с прямым умыслом. Виновный должен осознавать, что незаконного проникает в жилище без согласия проживающих в нем лиц, проникновение с использованием своего слу­жебного положения и желает совершить это. Как установлено проведенной проверкой П.. проникла в квартиру Гатилова П.А., руководствуясь решением Якутского городского суда от ____2007, то есть ею было необоснованно дано расширительное толкование указанного ре­шения, что повлекло за собой взлом двери квартиры Гатилова П.А. и проникновение ее в по­мещение квартиры.

На основании решения Якутского городского суда от ____2007, ____2007 судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела УФССП по PC (Я) П. составлен акт о выселении, согласно которому произведено выселение Гатилова П.А. из квар­тиры № дома № мкр. ____. Перед началом процедуры выселения Гати­лова П.А. из занимаемой им квартиры, сотрудниками УФССП по PC (Я) неоднократно направ­лялись требования в УМЖ OA ГО «Якутск» о предоставлении Гатилову П.А. жилья равноцен­ного квартире № дома № в мкр. ____. Из УМЖ OA ГО «Якутск» в адрес УФССП по PC (Я) направлялись ответы о том, что обязательство о предоставлении жилого по­мещения Гатилову П.А. на состав семьи из ___ человек включено в реестр долговых обязательств OA ГО «Якутск». Данное обязательство должно было быть исполнено при поступлении в бюджет денежных средств необходимых для погашения долговых обязательств о предоставлении жилых помещений.

Судебным приставом-исполнителем ЯГО УФССП по PC (Я) Ж. перед началом процедуры выселения Гатилова П.А. опрошен К., проживающей по соседству с Гатиловым П.А. в кв. № который пояснил, что на протяжении 2-3 месяцев Гатилов П.А. не проживает в кв. № ____2007 судебным приставом-исполнителем ЯГО УФССП по PC (Я) Ж. в адрес Гатилову П.А, направлено офи­циальное предупреждение о необходимости добровольно выселиться до ____.2007 из квартиры № дома № мкр. ____.

____2007 в 11 часов 30 минут судебным приставом-исполнителем ЯГО УФССП по PC (Я) начата процедура выселения Гатилова П.А. из указанной квартиры. При этом судебный пристав-исполнитель П.., не удостоверившись надлежащим образом в предоставлении Гатилову П.А. и членам его семьи другого жилья, выселила Гатилова П.А. из квартиры, то есть ненадлежащим образом ис­полнила свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов Гатилова П.А. Также, нарушение прав и законных интересов Гатилова П.А. повлекли последующие действия судебного пристава-исполнителя П.., выра­зившиеся в ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей по сохранности арестованного ею имущества, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов Гатилова П.А., выразившееся в утрате значительной части его личного имущества.

При исполнении решения Якутского городского суда от ____2007г. судбеный пристав-исполнитель П. ру­ководствовалась ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель официально извещает должника о дне и времени принудительного высе­ления. Отсутствие должника, извещенного о дне выселения, не является препятствием для ис­полнения исполнительного документа. Выселение в том числе состоит в освобождении поме­щения, указанного в исполнительном документе от имущества выселяемого.

По результатам проведенной проверки следствие пришло к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя П. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 293 УК РФ, в действиях Ш. также усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Однако, в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц следу­ет отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголов­ного преследования, поскольку санкция ч. 1 ст. 293 УК РФ не предусматривает в качестве нака­зания лишение свободы, тем самым данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которым со­ставляет два года.

Требования заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя П. и судебных приставов направленных руководителем отдела Ш. по взлому двери квартиры в его отсутствие и в отсутствие представителя собственника жилья Окружной администрации г. Якутска и передаче изъятого жилья претендентке на жилье, при отсутствии решения суда на вселение подлежит отказу по следующим основаниям.

Решением Якутского городского суда от ____2007 ордер № от ____ 2005 на имя Гатилова П.А. на квартиру №, ____ было признано недействительным.

Данным решением суда Гатилов П.А. подлежал выселению из квартиры №, дома №, ____ со всеми членами семьи с предоставлением равноценного жилого помещения на состав семьи ___ человека.

Исполняя решение Якутского городского суда, ____ 2007 года судебным приставом-исполнителем П. было произведено вскрытие двери указанной квартиры, по­скольку в квартире никто не проживал.

В силу части 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем П. был составлен акт о выселении, согласно которому Гатилов П.А. Входе выселения было осмотрено помещение квартиры, и произведена опись имущества должника Гатилова П.А.

Гатилов П.А. не являлся собственником жилого помещения.

Как следует из постановления, выселение Гатилова П.А. проводилась в присутствии понятых, судебным приставом-исполнителем был составлен акт о выселении, согласно которому произведено выселение Гатилова П.А. из квар­тиры № дома № мкр. ____. Перед началом процедуры выселения Гати­лова П.А. из занимаемой им квартиры, сотрудниками УФССП по PC (Я) неоднократно направ­лялись требования в УМЖ OA ГО «Якутск» о предоставлении Гатилову П.А. жилья равноцен­ного квартире № дома № в мкр. ____. Из УМЖ OA ГО «Якутск» в адрес УФССП по PC (Я) направлялись ответы о том, что обязательство о предоставлении жилого по­мещения Гатилову П.А. на состав семьи из ___ человек включено в реестр долговых обязательств OA ГО «Якутск». Судебным приставом-исполнителем ЯГО УФССП по PC (Я) Ж. перед началом процедуры выселения Гатилова П.А. опрошен К., проживающей по соседству с Гатиловым П.А. в кв. №, который пояснил, что на протяжении 2-3 месяцев Гатилов П.А. не проживает в квартире.

Право собственности на указанную квартиру было предоставлено Р. поскольку решение Якутского городского суда от ____ 2007 года было по иску Р. Из данного решения следует, что решением ЯГС от ____ 2007г за Р. признано право на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах дела вскрытие двери квартиры, где проживал должник Гатилов П.А. было произведено без нарушений требований законодательства.

Требование о признании незаконными действие судебного пристава-исполнителя П. и судебных приставов исполнителей направленных руководителем Ш. по изъятию имущества его семьи и не обеспечившие сохранность изъятого имущества подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 2 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Изъятие имущества у должника Гатилова П.А. было проведено с целью освобождения жилого помещения, из которого подлежал выселению должник.

Данное изъятие как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, было проведено с участием понятых.

Таким образом, изъятие у должника Гатилова П.А. вещей проведено без нарушений в соответствии с требованием закона.

Однако как следует из постановления следователя пропажа имущества Гатилова П.А. произошла по вине су­дебного пристава - исполнителя П. которая в акте описи не указала конкретное место хранения имущества, подвергнутого описи, в установленный законом срок не позаботи­лась о сохранности имущества, описанного ею.

Судебный пристав – исполнитель П. должным образом не исполнила свои служебные обязанности по сохранности вещей должника Гатилова П.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника.

При таких обстоятельствах дела, требование заявителя о признании незаконным, бездействия судебного пристава-исполнителя по не обеспечению сохранности арестованного имущества подлежит удовлетворению.

Суд не может признать действие (бездействие) руководителя Ш. незаконными, т.к. он не может нести персональную ответственность за изъятое имущество Гатилова П.А. и обеспечения его сохранности.

При рассмотрении заявления Гатилова П.А. судом принято во внимание, что заявителю о нарушении его прав стало известно ____ 2012 года, при получении по почте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ____ 2012 года, т.е. обращение в суд в установленные ст.256 ГПК РФ сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Заявление Гатилова П.А. на действия судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела УФССП по РС(Я) – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя Якутского городского отдела УФССП по РС(Я) П. по не обеспечению сохранности изъятого имущества Гатилова П.А..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Бережнева