Дело №2-5322/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Якутск 10 июля 2012 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережневой С.В., при секретаре Павловой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кудрявцева М.Б., Кудрявцовой Л.В. к Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба от залива,

установил:

Кудрявцевы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ____. ____ 2012 г. с 16 до 19 часов в квартире № дома производились ремонтные работы со сваркой отопления. От отключений- включений в их квартире началась течь между секциями. Истцы вызвали сантехников, в результате их работы квартиру залило горячей водой с паром, мебель, предметы быта, продукты пришли в негодность. ____ был составлен Акт, ____ выслали ответчику уведомление о проведении оценочной экспертизы, ____ просили возместить ущерб. Добровольно ответчик ущерб не возмещен. Просили взыскать с ответчика стоимость ремонта квартиры ___ руб., поврежденного имущества- ___ руб., услуги оценочной фирмы- ___ руб., услуги представителя- ___ руб., услуги нотариуса- ___ руб., расходы на госпошлину- 3536 руб.

В судебном заседании представитель истцов Чистоедов Д.В. иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика МУП УК «Жилкомсервис» по доверенности А.А. Горохов с иском не согласился, представил суду отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что радиатор отопления в квартире истцов, в результате течи которого произошло затопление является собственностью жильцов квартиры. Собственник квартиры несет бремя содержания помещением. Истцами не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями работников ООО «___» и возникновением течи в квартире. Доказательством причинно-следственной связи явилась бы судебная экспертиза радиатора отопления, однако истец намеренно избавился от образца, подлежащего экспертизе.

Представитель соответчика ООО «___» по доверенности А.Ю.Хиль иск не признал, полагая, что в момент обнаружения течи ООО «___» не состояла в договорных отношениях с ответчиком, в гидравлических испытаниях отопительной системы участия не принимало, акт о готовности к отопительному сезону 2011 -2012 гг. не подписывало. По подрядному договору от ____2012 г. ООО «___» ограничилось устранением последствий аварий в квартирах № Истец не предпринял мер по исследованию причин аварии, по сохранению дефектных регистров отопления, которые явились причиной аварии.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кудрявцеву М.Б., Кудрявцовой Л.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ____. Право общей совместной собственности истцов на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ____2011, выданным на основании договора купли-продажи квартиры от ____2011.

Управление многоквартирным домом, в котором находится указанное жилое помещение, осуществляет МУП УК «Жилкомсервис». Данный факт представителем ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не оспаривался.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что ____ 2012 г. в жилом доме производились ремонтные работы в виде сварки системы отопления в квартире №. В результате чего, при попытке устранить течь между секциями радиатора в квартире истцов произошла авария, повлекшая затопление квартиры и повреждение имущества. Изложенное обстоятельство подтверждается актом № от ____2012, составленным работниками МУП УК «Жилкомсервис», заключением об аварии от ____ 2012г. и объяснениями истцов.

В силу ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы представителя ответчика о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находящиеся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), суд считает несостоятельными.

Как следует из судебной практики Верховного суда РФ в решении от 22 сентября 2009 г. определено, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее- Правила), в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Следовательно, радиаторы, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения ст.26 ЖК РФ).

В суде ответчиками не приведены доказательства, что находящаяся в квартире система отопления (радиатор) был индивидуализирован, путем установки запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, следовательно система относилась к оборудованию, обслуживающему более одной квартиры.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с изложенным радиатор отопления является общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло не только в квартиру истцов, но и во все жилые помещения, через которые проходят данные стояки, и входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы самостоятельно произвели ремонт либо замену элементов отопительной системы (радиатора отопления), материалы дела не содержат.

Согласно требованиям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того состоит ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

Таких доказательств ответчиком МУП УК «Жилкомсервис» вопреки положениям ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает представленный истцами отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире по состоянию на ____ 2012г. и отчет об оценке ущерба причиненного имуществу по состоянию на ____ 2012г., согласно которым сумма ущерба причиненного квартире составляет ___ руб. ___ коп., сумма ущерба причиненного имуществу – ___ руб. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, со стороны ответчика не представлено.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истцов за проведение оценки в размере ___ руб., за услуги нотариуса в размере ___ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3536 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом критериев разумности и справедливости, принимая во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с МУП УК «Жилкомсервис» в пользу Кудрявцева М.В., Кудрявцевой Л.В. сумму ущерба причиненного квартире ___ руб. ___ коп., сумму ущерба причиненного имуществу ___ руб., расходы за проведение оценки в размере ___ руб., за услуги нотариуса в размере ___ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3536 руб., расходы по оплате услуг представителя ___ руб., всего ___ руб. ___ коп.

ООО «___» освободить от гражданско- правовой ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение 1 месяца через Якутский городской суд РС(Я) со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.В.Бережнева