Именем Российской Федерации

Якутский городской суд Республики Саха в составе:

председательствующего судьи Ноговицыной И.С., при секретаре Поповой И.Р.,

с участием помощника прокурора Габайдуллина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

«23» апреля 2012 года

дело по иску дело по иску Захаровой В.Н. к ЗАО «Гостиницы АЛРОСА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Захарова В.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гостиницы АЛРОСА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, судебных расходов. Указывая, что ____04г. была принята на работу к ответчику ___ Эксплутационно – технического отдела. ____2012г. руководством было принято решение о сокращении штата работников, согласно которому ее должность подлежала сокращению, о чем была уведомлена ____12. Однако подписала соглашение не ознакомившись, думая, что договор расторгается по сокращению штата со всеми положенными льготами. На период увольнения на предприятии существовали вакантные должности. Считает, увольнение незаконным. Поскольку была введена в заблуждение работодателем.

В судебном заседании представитель истца Кондаков С.В. иск поддержал, просил восстановить истца на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула ___ руб., расходы на услуги на представителя ___ руб.

Представитель ответчика Войтович Е.П. иск не признала, суду пояснила, что доводы истца о том, что она была введена работодателем в заблуждение неосновательны. Так как перед подписанием соглашения о расторжении трудового договора Захаровой В.Н. было вручено уведомление о сокращении штата, в котором было указано, что с письменного согласия работника трудовой договор может быть расторгнут с работником не медленно. Свое согласие истец выразил, подписав соглашение о расторжении трудового договора. Просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истец Захарова В.Н. работала в ЗАО «Гостиницы АЛРОСА» в должности ___ Эксплутационно – технического отдела.

Приказом Якутского филиала ЗАО «Гостиницы АЛРОСА» от ____2012г. за № истец Захарова В.Н. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Согласно п. 20 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1ст 77,78 ТК РФ) судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в любое время, аннулирование договоренности относительно срок и оснований увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Доводы истца о том, что она была введена работодателем в заблуждение, о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписала не читая, не нашли своего подтверждения в суде. Поскольку перед подписанием соглашения о расторжении трудового договора истцу было вручено уведомление от ____12. за № об увольнении в связи с сокращением штата. В указанном уведомлении были перечислены имеющиеся у работодателя вакансии, уведомление подписано истцом.

В соглашении о расторжении трудового договора с работником от ____12. указано, что с письменного согласия работника трудовой договор, может быть, расторгнут с работником немедленно. Свое согласие Захарова В.Н. выразила, подписав соглашение о расторжении трудового договора.

Согласно показаниям свидетеля К. ___ ЗАО «Гостиницы АЛРОСА» опрошенной в судебном заседании ____12. в ____ 2012г. работникам были выданы уведомления о сокращении штата и были предложены другие вакантные должности. Давления со стороны работодателя на истца не было.

Также в судебном заседании установлен, факт выплаты работодателем истцу компенсации в размере двухмесячного заработка.

При таких обстоятельствах иск Захаровой В.Н. о восстановлении на работе подлежит отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Захаровой В.Н. к ЗАО «Гостиницы АЛРОСА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца.

Судья п/п И.С. Ноговицына