Дело № 2- 1151-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск «03» мая 2012 года

Якутский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В., единолично, при секретаре Протопоповой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кобычева Ю.П. к Ефремовой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Кобычев Ю.П. обратился в суд с иском к Ефремовой Л.В. об истребовании имущества ___-комнатной квартиры находящейся по адресу ____, мотивируя тем, что данное жилое помещение было приобретено по договору купли-продажи от ____ 1998 года в долевую собственность истца и сына К. Истец с 2002 года проживает в г. ____, сын - К. пропал без вести в 2004 году, о чем истцу стало известно в 2009 году. Жилое помещение преступным путем в 2008 году выбыло из владения истца, что установлено приговором Якутского городского суда РС(Я) 18 июля 2011 года. В настоящее время квартирой владеет Ефремова Л.В.

Представитель истца Андреева Г.В. суду пояснила, что квартира выбыла из владения истца преступным путем, путем подделки документов, продали квартиру Шепелеву, он продал квартиру Ситникову, тот продал квартиру Ефремовой. Просит суд истребовать у ответчика квартиру находящуюся по адресу ____, обязать передать ему имущество, другие требования не поддерживает.

Ответчик Ефремова Л.В. и ее представитель Обертышева Е.Н., в судебном заседании требования не признали. Представитель ответчика Обертышева Е.Н. суду пояснила, что Ефремова Л.В. приобрела квартиру у Ситникова и не могла знать, что продавец не является законным собственником жилья, она приобрела квартиру на законных основаниях. Ни кто с 2002 по 2008 год не принимал квартиру, в наследство истец не вступал, не доказал, что квартира выбыла из собственности без его ведома, не доказал, что несет бремя содержания и пользования жилым помещением.

Представитель третьего лица ОАО «Райффайзенбанк» Петрова А.В. суду пояснила, что ответчик оформила кредит в банке для приобретения жилья в размере ___ руб., квартира в ипотеке, клиент предоставила весь пакет документов.

Представитель третьего лица Росреестра по РС(Я) Родина В.А. суду пояснила, что сделки были регистрированы на основании представленных документов.

Третье лицо Ситников М.Н. в суде пояснил, что они выдали своему сыну на приобретение квартиры, обстоятельства дела пояснить не может.

Третье лицо Ситникова Н.В. в суд не явилась, извещена.

Третье лицо Шепелев А.Ю.в суд не явился, место нахождение неизвестно, по адресу регистрации не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает приходит к следующему выводу.

В суде установлено, что истец Кобычев Ю.П. и его сын К. являлись собственниками квартиры находящейся по адресу ____ на основании договора обмена от ____ 1998 года, что подтверждается договором обмена и свидетельством о государственной регистрации права от ____ 2000 года.

Приговором Якутского городского суда РС(Я) от 18 июля 2011 года установлено, что Г. изготовила поддельную нотариальную доверенность, согласно которой истец и его сын - К. предоставили К. право продать принадлежащую им квартиру. Пригласив К. в УФРС убедили поставить подпись в договоре купли-продажи квартиры, не дав ознакомится с договором, произвели государственную регистрацию права собственности на квартиру за Шепелевым А.Ю.

Впоследствии, Шепелев А.Ю. продал квартиру супругам Ситниковым. Приговором суда Г., Ж. признаны виновными и осуждены.

На основании договора купли продажи от ____ 2008 года С., Ситникова Н.В. продали квартиру Ефремовой Л.В. за ___ руб., что подтверждается договором купли-продажи. Ответчик зарегистрировала право собственности на данную квартиру в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В результате заключения договоров купли продажи спорной квартиры возникли неблагоприятных последствия для истца.

Договора купли продажи спорной квартиры, заключенные с Шепелевым и супругами Ситниковыми и с Ефремовой являются ничтожными, поскольку квартира отчуждалась лицами, не являющимся собственниками (см. Пост. Президиума ВАС РФ № 3039)07 от 4 сентября 2007 года). Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Лицо, не являющееся собственником имущества не имеет право распоряжаться, продать данное имущество. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Договора купли продажи с вышеуказанными лицами были основаны на недействительной сделке. Основанные на недействительной сделке последующие договора ничтожны, недействительны с момента их совершения, в силу оснований, установленных ГК РФ, независимо от того, признает суд эти сделки недействительными или нет. Эти сделки не порождают никаких прав и обязанностей и не требуют решения суда о признании их недействительными, ничтожными (см. коммент. к ст. 166 ГК РФ под редакцией А.Н. Гуева).

В настоящее время спорная квартира приобретена ответчиком Ефремовой Л.В., которая приобрела квартиру на основании договора купли продажи от ____ 2008 года.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником, либо похищено, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу требований ст. 10 ч.3 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, лицо считается добросовестным приобретателем, пока не доказано обратное. Ефремова Л.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, обратное не доказано.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ у добросовестного приобретателя собственник вправе истребовать свою вещь по виндикационному иску лишь в случаях, исчерпывающий перечень которых указан в ст. 302 ГК РФ: если вещь утеряна или похищена, либо выбыло из владения собственника иным путем.

Вышеуказанным приговором суде доказан факт подсудимые по предварительному сговору группой лиц, путем обмана приобрели право на имущество истца Кобычева особо крупном размере. В результате их действий Кобычевы утратили право собственности на свою квартиру. Приговором действия Ж. и Г. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительном сговору в особо крупном размере.

Суд в судебном заседании уточнял исковые требования истца. Истец не предъявляет требования о применении последствий недействительности, предъявляет виндикационный иск об истребовании имущества. Право выбора способа защиты своего права принадлежит исключительно истцу.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П п. 3.2 установлено, что содержащиеся в пп.1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке – по их конституционно правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 166 и 302 ГК РФ – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. В п. 3.1 ч. 3 вышеуказанного постановления указано, что если заявлен иск о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Правовая позиция Конституционного суда состоит в защите прав добросовестного приобретателя. В п. 3.2 ч. 2 постановления указано, что названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ.

Истец является сособственником спорного имущества и имеет право предъявить виндикационный иск в соответствии со ст. 302 ГК РФ. В гражданском законодательстве применение последствий недействительности сделки (ст. 167, ч.2 ст. 179 ГК РФ) и истребование имущества из незаконного владения (виндикация) (ст. 302 ГК РФ) не идентичные понятия и регулируются разными статьями ГК РФ. В п. 3.1 ч. 6 Постановления Конституционный суд указывает, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что Ефремова Л.В. является законным собственником квартиры и ее право собственности не оспорено и по этим основаниям иск подлежит отказу, необоснованны. Хотя ответчик является добросовестным приобретателем, но ее право собственности на спорное имущество возникло на основании ничтожной сделки и по этим основаниям суд не может считать, что ответчик владеет имуществом на законном основании. Согласно ст. 302 ГК РФ собственник (в данном случае истец) имеет право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. Добросовестный приобретатель это и есть лицо, которое приобрело имущество и оформило свое право собственности на это имущество.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными. Истец предъявляет виндикационный иск об истребовании имущества. На предъявленные исковые требования распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Согласно ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности три года и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Нарушение права истца установлено вышеуказанным приговором ЯГС от 18 июля 2011года. Срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, так как с этого момента существенные для дела обстоятельства – выбытие истребуемого имущества из владения истца в результате хищения, считаются установленными и имеющими преюдициальное значение для настоящего дела. С момента вступления приговора суда в законную силу истец узнал о нарушении своего права.

Доводы ответчика о том, что истец является собственником не всей квартиры, а владеет 1/2 долей в праве собственности на квартиру, поэтому не вправе истребовать всю квартиру, не состоятельны. Согласно ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению или по решению суда. Решения суда о разделе квартиры не имеется. Истец является также наследником своего погибшего сына, который являлся сособственником этой квартиры. Истец вправе принять наследство в установленном порядке.

Действующим законодательством предусмотрены способы защиты прав добросовестного приобретателя. Ефремова Л.В. вправе предъявить иск к виновным лицам о возмещении ущерба или о взыскании убытков (ст. 15 ГК РФ) т.е стоимости квартиры по ценам, существующим в день вынесения решения (ст. 393 п.3 ГК РФ), поскольку в результате их виновных действий Ефремовой Л.В. причинен материальный ущерб, или причинены убытки. Законодательством также предусмотрен такой способ защиты прав добросовестного приобретателя, как возмещение ущерба путем предъявления иска к казне РФ.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Истребовать квартиру № по ул. ____ из владения Ефремовой Л.В. в пользу Кобычева Ю.П..

Обязать Ефремову Л.В. со всеми членами семьи освободить квартиру № по ул. ____.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение одного месяца.

Судья: п/п Н.В. Иванова