Дело № 2-3165-2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Якутск 10 мая 2012 года Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кочкиной А.А. единолично, при секретаре Голиковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаевой Е.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах о взыскании страховой выплаты, установил: Шибаева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своего требования истец указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ___ г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности причинён вред, виновным в ДТП был признан Б.., ответственность которого застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». ____ 2011 года ООО «___» составлен отчет №, которым определена стоимость восстановления транспортного средства в размере ___ руб. Указанная сумма выплачена истцу ____ 2011 года. Фактические расходы Шибаевой по восстановлению автомашины составили ___ руб., что подтверждается платежными документами. На досудебную претензию истца, поданную ____ 2012 года, ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» разницу между страховым возмещением и фактическими затратами, что составляет сумму в размере ___ руб., расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере ___ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2264 руб. В судебном заседании представитель истца Пинигин М.Н. иск поддержал, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснил, что осмотр транспортного средства ответчиком производился поверхностно, не все повреждения были учтены. Представитель ответчика Слепцов А.В. иск не признал, настаивает на правильности выводов оценщика ООО «___». Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ____ 2011 в г. Якутске а/м «ФИО12», 2003 года выпуска, г/н № в результате ДТП причинены поломки. Виновным лицом признан Б.., что подтверждается постановлением ГИБДД. Страховщиком гражданской ответственности владельца автомашины виновного лица в ДТП является ОСАО «Ингосстрах». Указанные обстоятельства подтверждаются выплатой истцу страхового возмещения в размере ___ руб. Порядок обращения за страховой выплатой истцом соблюден. Согласно отчету № от ____ 2011 года ООО «___» сумма ущерба определена в размере ___ руб. С размером страховой выплаты истец не согласился, поэтому провел независимую экспертизу, обратившись в ИП «___.», согласно отчету № от ____ 2011 года восстановительная стоимость автомашины с учетом износа деталей составляет ___ руб. Ввиду значительного расхождения в выводах оценщиков ООО «___» и ИП «___» судом была назначена повторная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта в ГУ «Якутская лаборатория судебных экспертиз». Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает за основу заключение эксперта ГУ «ЯЛСЭ» от ____ 2012 года, по которому сумма восстановительного ремонта автомобиля «___» г/н № с учетом износа деталей составляет ___ руб. ___ коп., поскольку сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, перечень повреждений соответствует характеру внешних повреждений, указанных в справке о ДТП, стоимость восстановительного ремонта определена на основании среднерыночных цен с учетом износа узлов и деталей, отчет составлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в РФ». Утверждения ответчика о правильности проведенной ООО «___» оценки опровергаются пояснениями истца о том, что не все повреждения автомашины были осмотрены и зафиксированы оценщиком, назначенным ОСАО «Ингосстрах». Пояснения представителя истца согласуются с актом осмотра ООО «___», согласно которому зафиксированы только внешние повреждения транспортного средства, тогда как автомашина получила и повреждения внутренних узлов и деталей, таких как: балка передней подвески, рычаг стабилизатора, рамка радиатора, электродвигатель бачка обывателя, а также повреждения стойки кузова, арки и диска колеса. Доводы истца о характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта подтверждены заключениями двух экспертиз – ГУ ЯЛСЭ и ИП «___.». Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в размере фактически произведенных расходов на ремонт автомашины, поскольку согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Стоимость оплаченных истцом деталей и работ превышает средние рыночные цены, приведенные в заключениях оценщиков. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании суммы, необходимой для восстановления автомашины, подлежат удовлетворению частично в размере ___ руб. ___ коп., которая складывается из определенной экспертом ЯЛСЭ суммы восстановительного ремонта за вычетом выплаченной истцу страховщиком суммы в размере ___ руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 1362 руб. 12 коп., расходы на оформление доверенности в размере ___ руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, выполненной представителем работы суд считает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на представителя в размере ___ руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234,2135 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шибаевой Е.В. страховое возмещение в размере ___ руб. ___ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1362 руб. 12 коп., расходы на оформление доверенности в размере ___ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ___ руб., всего взыскать сумму в размере ___. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме. Судья п/п А.А.Кочкина