Дело № 2-4816-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2012 г. Якутский городской суд РС(Я) в составе председательствующей судьи Оконешниковой М.М., при секретаре Мекумяновой З.П., рассмотрев в судебном заседании

Дело по иску Сташкова О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

____ 2011 г. на нерегулируемом перекрестке улиц ____ и ____ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автотранспортных средств - марки ___ под управлением К. и марки ___ под управлением Сташкова О.В. В результате данного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения. Постановлением ГАИ от 21 ноября 2011 г. Сташков О.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа. Решением судьи от 7 февраля 2012 г. данное постановление было отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении по основанию недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Сташков О.В. обратился в суд с иском о взыскании с К. и с ООО «Росгосстрах» в солидарном порядке суммы ___ руб. в возмещение материального ущерба, а также суммы судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и оплате услуг представителя и специалиста. В ходе судебного разбирательства сторона истца в порядке уточнения иска от требований к К.. отказался, заявив о привлечении его в качестве 3 лица по делу, и в обоснование заявленного иска представитель истца пояснил о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине К. нарушившего правила дорожного движения, что согласно ст.1064 ГК РФ влечет обязанность страховой компании в осуществлении страховой выплаты. В этом ему письмом от ____ 2012 г. было отказано, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с иском: просит взыскать заявленные суммы с ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика в суде с заявленным иском не согласилась, указывая на то, что основанием отказа в выплате страхового возмещения явилось отсутствие доказательств вины К., гражданская ответственность которого как владельца автотранспортного средства была застрахована в ООО «Росгоссстрах», в возникновении ущерба. К.. как потерпевший в ДТП на основании постановления ГАИ о привлечении Сташкова О.В. к административной ответственности обратился в страховую компанию за выплатой ущерба, полученную сумму после отмены постановления ГАИ он возвратил.

К.. в суде по делу дал пояснения по обстоятельствам ДТП и указал о том, что в рассмотрении жалобы Сташкова О.В. на постановление ГАИ он не участвовал, извещений суда не получал, в связи с чем с вынесенным решение не согласен. По ДТП он пояснил о том, что двигался на автомашине ___ государственным № по ул.____ по направлению к ул.____, перед совершением маневра – заезд на территорию городской больницы - он дал сигнал поворота, Сташков на автомашине ___ двигался в том же направлении, обгонял его с правой стороны, при этом он не убедился в безопасности обгона, вследствие чего было совершено столкновение, в котором виновным он считает истца.

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В ходе исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд дал оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, в т.ч. и решению по делу об административном правонарушении. Так, установлено, что ____ 2011 г. Сташков О.В. на автомашине марки ___ с государственным номерным знаком № и К. на автомашине марки ___ с государственным номерным знаком № двигались в попутном направлении по ул.____ г.____, на перекрестке с ул.____ произошло столкновение, виновным в котором первоначально был признан Сташков О.В. Постановлением ГИБДД в его действиях было установлено нарушение требований п.9.9 и 11.1 Правил дорожного движения. К. к административной ответственности по данному ДТП не привлекался. Решением судьи от 7 февраля 2012 г. постановление ГАИ в отношении Сташкова О.В. было отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В силу этого судебного решения страховое возмещение, осуществленное К. – собственнику автомашины ___, было истребовано страховщиком и возвращено потерпевшей, а Сташков О.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое страховщиком был дан письменный отказ. Оспаривая действия страховой компании, Сташков О.В. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку вина К. в нарушении Правил дорожного движения и в причинении ущерба имуществу истца не установлена, суд с учетом добытых по делу доказательств дает оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Так, исходя из пояснений сторон, а также на основании имеющихся в деле доказательств суд усматривает нарушение требований Правил дорожного движения со стороны обоих участников столкновения, в частности п.8.1 и 8.5 о выполнении маневра – поворота направо - после заблаговременного занятия соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и при отсутствии опасности движения и помех другим участникам дорожного движения (К.) и п. 11.1, предусматривающего обязанность водителя перед началом убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (Сташков О.В.).

С учетом вышеуказанного суд удовлетворяет заявленный иск частично: с учетом степени вины истца на основании ст.1083 ГК РФ суд уменьшает сумму ущерба до 40000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Также указанный закон установил, что наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. по оплате услуг специалиста, представителя. Истцом заявлены суммы уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины 3363 руб., услуг представителя ___ руб. и услуг специалиста ___ руб. С учетом частичного удовлетворения иска суд присуждает истцу суммы ___ руб., ___ руб. и ___ руб., всего ___ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Сташкова К. удовлетворить частично: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сташкова О.В. сумму страхового возмещения ___ руб. и судебные расходы 12300 руб., всего ___ (___) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в апелляционном порядке в течение месячного срока.

Председательствующая: Оконешникова М.М.