Дело № 2-4452-12

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

г. Якутск «09» июня 2012 года

Якутский городской суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Слепцове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова В.В. к Открытому акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» о взыскании расходов на проезд, услуг представителя и оформления доверенности,

у с т а н о в и л:

Попов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что согласно трудовому договору от ____ 2008 был принят на работу в должности ___ в ОАО «Саханефтегазсбыт». Согласно приказу №-к от ____ 2011 г. истец был направлен в командировку в ___ с целью контроля прием нефтепродуктов и проведения инвентаризации с ____ по ____ 2011 г., приказом срок командировки продлен до ____ по ____ 2011 г. Всего командировочные расходы составили ___ руб., из них ___ руб. ответчик не возместил. Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме ___ руб., расходы на представителя в сумме ___ руб. и оформление доверенности в сумме ___ руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчика возразила по существу заявленных требований истцом, представила суду отзыв, в котором просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что представленный работником в качестве подтверждения расходов на проживание в гостинице формы № 3-Г, без приложения чека ККТ, не может являться документальным подтверждением в силу Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ. В связи с чем, ОАО «Саханефтегазсбыт» не мог по объективным причинам принять к учету данную сумму, без надлежащего документального оформления.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании трудового договора № от ____2008 г. истец был принят на работу в ОАО «Саханефтегазсбыт».

Приказом №-к от ____2011 г. истец направлен в командировку в ___ с ____2011 г. по ____2011 г. Дополнительным приказом №-к от ____2011 г. срок командировки по указанному маршруту был продлен на ___ календарных дней с ____2011 г. по ____2011 г. Выдано командировочное удостоверение № от ____2011 г.

В силу положений ч. 1 ст. 166 ТК РФ служебная командировка представляет собой поездку работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Факт направления истца в командировку и время его нахождения в командировке в ___ ответчиком не оспаривается.

Статья 168 ТК РФ закрепляет, что в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При направлении Попова В.В. в командировку им были понесены расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что оплату за гостиничный номер ответчик не произвел, поскольку форма № 3-Г, без приложения чека контрольно-кассовой техники, не может являться документальным подтверждением.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на наем жилого помещения. При этом расходы должны быть обоснованны и документально подтверждены (ст. 252 НК РФ).

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться надлежащими документами (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Организации при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны применять контрольно-кассовой техники. Осуществление подобных операций без применения контрольно-кассовой техники допускается в случае оказания услуг населению при условии выдачи организацией бланков строгой отчетности (ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

Если организация, предоставляющая услуги, не использует контрольно-кассовую технику, она должна выдать клиенту бланк строгой отчетности. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 31.03.2005 N 171, могут применяться до 1 декабря 2008 г. После этой даты гостиницы вправе использовать самостоятельно разработанный бланк строгой отчетности, в котором должны содержаться реквизиты, установленные п. 3 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ N 359. Утверждения формы такого бланка уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, в т.ч. Минфином России, не требуется (Письмо Минфина России от 15.12.2008 N 03-01-15/12-376).

Между тем, если гостиница не разработала свой бланк строгой отчетности и продолжает выписывать чек по форме N 3-Г, она обязана пробивать чек контрольно-кассовой техники (Информационное письмо Минфина России от 22.08.2008, Письма Минфина России от 07.08.2009 N 03-01-15/8-400, от 03.03.2009 N 03-01-15/2-78, от 27.01.2009 N 03-01-15/1-29, от 21.01.2009 N 03-01-15/1-18).

Как усматривается из приложенных к материалам дела, истец вместе с чеком по форме № 3-Г, также приложил 2 чека контрольно-кассовой техники от ____2011 г. в общей сумме ___ рублей. В связи с чем, суд относится критически к доводам ответчика о том, что чеки контрольно-кассовой техники представлены в ненадлежащем виде, и оценивает данные доводы, как способ работодателя необоснованно отказать работнику выплачивать положенные по закону денежные средства.

На основании ст.100 ГПК РФ требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в размере ___ руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно указанной статьи, в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ___ руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Попова В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Попова В.В. к Открытому акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» в пользу Попова В.В. задолженность в сумме ___ руб., расходы на услуги представителя ___ руб., всего ___ рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» в доход государства госпошлину в размере ___ рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья п/п Е.В. Лукин