Дело № 12-28-10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
г. Якутск 14 января 2010 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никодимова А.В., при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев жалобу Ходанович М.В. на постановление № Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) от 17 декабря 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении Ходанович Максима Владимировича,
установил:
Постановлением № Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) от 17 декабря 2009 г. должностное лицо – _____ в г. Якутске НБ «_____» (ОАО) Ходанович М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Ходанович М.В. обратился с жалобой на указанное постановление, указывая на то, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, просит отменить данное постановление.
В судебное заседание Ходанович М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) Ш. с доводами жалобы не согласилась, просит оставить постановление без изменения.
Суд, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) Ш., изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании постановлением заместителя прокурора г. Якутска от 25 ноября 2009 г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении управляющего Якутского филиала НБ ОАО «_____» Ходанович М.В. по факту предоставлении гражданам ипотечных и потребительских кредитов, выявлены нарушения действующего федерального законодательства.
В ходе анализа типового кредитного договора, заключаемого ЯФ НБ ОАО «_____» с физическими лицами, и договора о предоставлении кредита на неотложные нужды от _____.2009г. №, заключенный с П., выявлены следующие условия, ущемляющие установленные законом права потребителей:
Пунктом 9.10 типового кредитного договора, заключаемого ЯФ НБ ОАО «_____» с физическими лицами, и п. 9.10 договора № устанавливается, что банк вправе потребовать досрочного погашения кредита со всеми причитающимися процентами в случаях, в частности нарушения любых условий по договору кредитования, а также ненадлежащего исполнения заемщиком условий любых договоров, заключенных между банком и клиентом.
Нормами гл. 42 ГК РФ предусмотрено 3 основания требования досрочного возврата займа с причитающимися процентами:
-если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (ч. 2 ст. 811 ГК РФ);
-при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению Сум мы займа, а так же при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавцев не отвечает (ст. 813 ГК РФ):
-в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа и непредставлении возможности осуществления заимодавцев контроля за целевым использованием суммы займа (ст. 814 ГК РФ).
Такие основания предусмотрены ФЗ «Об ипотеке» от 16.06.1998г. №102-ФЗ. Однако данными и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено право заимодавца требовать досрочного возврата суммы займа с процентами в перечисленных выше случаях.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В соответствии с п. 2 данной статьи запрещается обуславливать приобретение одного товара (работы, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Постановлением № Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) от 17 декабря 2009 г. должностное лицо – _____ в г. Якутске НБ «_____» (ОАО) Ходанович М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Ходанович М.В. на основании доверенности № от _____.2009 г. является _____ филиалом НБ «_____» (ОАО) в г. Якутске.
Постановлением № Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) от 17 декабря 2009 г. к административной ответственности привлечено должностное лицо ЯФ НБ «_____» (ОАО), а не юридическое лицо.
Согласно представленным материалам, _____ 2009 г. Ходанович М.В. получил копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) известило Ходанович М.В. о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении посредством факсимильной связи.
17 декабря 2009 г. заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я), рассмотрев при личном присутствии Ходанович М.В. материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия должностного лица Ходанович М.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) установлены в полном объеме. Оценка доказательствам, дана в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Нарушений в применении процессуальных норм не усматривается.
Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановлением № Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) от 17 декабря 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении должностного лица – _____ в г. Якутске НБ «_____» (ОАО) Ходанович М.В. оставить без изменения, а жалобу Ходанович М.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток.
Судья: п/п А.В. Никодимов
а