Дело 12-906-10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Якутск 13 августа 2010 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никодимова А.В., при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дианова Вячеслава Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 42г. Якутска от 24 июня 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 КоАП РФ в отношении Дианова Вячеслава Андреевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 24 июня 2010 г. Дианов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным, постановлением Дианов В.А. подал жалобу, указывая на то, что суд положил в основу доказательства его вины недопустимое доказательство- акт медицинского освидетельствования. Освидетельствование провел врач -нарколог C., который не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В связи, с чем просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Дианов В.А., его адвокат Логинов Д.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, суду пояснили, что ___ Дианов В.А. припарковался возле ___, пошел к друзьям гулять, на утро проснулся и пошел разогревать машину, пока протирал стекла подошли сотрудники ГИБДД, сказали, что припарковался в неположенном месте. Учуяв остаточный запах алкоголя, предложили проехать на освидетельствование, после чего оформили протокол. Фактически Дианов В.А. машиной не управлял, а находился возле нее. Заключение специалиста является недопустимым доказательством, поскольку специалист не был предупрежден об ответственности. Протокол также является недопустимым доказательством, так как Дианов В.А. не управлял транспортным средством.
Представитель ГИБДД, надлежащим образом извещенный, на судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ГИБДД.
Суд, выслушав пояснения Дианова В.А., его адвоката Логинов Д.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что ___ 2010г. в ___. на ул. Орджоникидзе, ___ г. Якутска сотрудниками ГАИ был остановлен Дианов В.А., который управлял транспортным средством ___ с № в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ___ 2010г. установлено состояние опьянения Дианова В.А., также в объяснении отраженному в протоколе об административном правонарушении Дианов В.А. указал, что «вчера употреблял, проснулся на голодный желудок и поехал домой….».
Как усматривается, из списка нарушений с ___ 2000 года Дианов В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, что характеризует его как человека, склонного к такому виду правонарушений.
Доводы заявителя о том, что заключение специалиста является недопустимым доказательством, поскольку специалист не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не состоятельны, поскольку Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством утвержден Приказом Минздравсоцразвития Росиии от 10 января 2006г. № 1.
Таким образом, факт опьянения Дианова В.А. был установлен надлежащим образом, соблюден порядок производства процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством, протоколы по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и в соответствии с правилами ст.ст. 3.8, 4.2 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 42г. Якутска от 24 июня 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 КоАП РФ в отношении Дианова Вячеслава Андреевича, оставить - без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: А.В. Никодимов