12-773-10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Якутск «12» августа 2010 года
Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу Нагайцева Анатолия Евгеньевича на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Якутску от ___ 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Нагайцева Анатолия Евгеньевича,
установил:
Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД по г. Якутску Нагайцев А.Е. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил обгона.
В жалобе Нагайцев А.Е. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что п. 11.3 ПДД установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями. Его транспортное средство уже находилось на полосе встречного движения, однако водитель обгоняемого транспортного средства произвел действия, препятствующие обгону, что привело к столкновению транспортных средств. Согласно п. 8.1 ПДД маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения. Водитель ___ Антонов В.Л. не выполнил требование ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В судебном заседании Нагайцев А.Е. доводы изложенные в жалобе поддержал, суду пояснил, что после удара, он вышел из машины, водитель ___ внезапно продолжил движение после полной остановки и ударил два автомобиля. Водитель ___ был форме офицера ДПС ГИБДД. Согласно схеме, видно, что столкновение произошло далеко впереди, автомашина ___ стояла поперек дороги и не могла совершить наезд на два других автомобиля. Схему ДТП он составил на месте ДТП. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить.
Антонов В.Л. в судебном заседании суду пояснил, что когда поворачивал налево, убедился, что машин не было, и когда заканчивал маневр, его ударила машина. У Нагайцева А.Е. тормозной путь 18, 5 метров, что означает, что водитель ехал как минимум 100 километров в час, тем более перед светофором. ___ ударил по инерции, движение не продолжал. Машина Сайфутдинова стояла на стоянке.
Сайфутдинов Р.Х. в судебном заседании суду пояснил, что был в магазине, и увидел, как его машину ударили, был в шоке. Тормозной путь у Нагайцева А.Е. начался с его полосы, где он двигался, не со встречной полосы.
Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, суд находит возможным, рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.
Согласно протоколу ___/___ от ___ 2010г. об административном правонарушении гр. Нагайцев А.Е. ___ 2010г. в ___. управляя автомашиной ___, прежде, чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Движущееся впереди транспортное средство не подало сигнал о повороте налево, произвел обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра. Совершил столкновение с автомашиной ___, после чего автомашина ___ совершила наезд на автомашину ___, которая совершила наезд на автомашину ___. Тем самым нарушил п. 11.1 и п. 11.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Правила дорожного движения в п. 11.1 определяют, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Пункт 11.2 ПДД определяет, что обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
Как следует из материалов дела, данные требования Нагайцевым А.Е. не соблюдены, что подтверждается исследованными в судебном заседании объяснениями участников ДТП. Так Антонов В.Л. в объяснении указывает, « …включив указатель поворота налево и убедившись в безопасности маневра приступил к повороту, уже почти закончив маневр, услышал визг тормозов и сразу почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля …». Согласно объяснению Сайфутдинова Р.Х. его машина стояла на стоянке у магазина «Мир масел» по ___. Он был в магазине, когда услышал свист тормозов. Выглянув из магазина, увидел, что его машину ударила ___, вследствие, чего его автомашину отбросило на другую машину ___. Из объяснения гр. Хачатрян А.П. видно, что когда он был в магазине «Мир масел» услышал визг тормозов. Выйдя из магазина увидел, что его машину ___ ударила ___, которую ударила ___, а ___ ударил ___.
Как видно из объяснений Антонова В.Л., Сайфутдинова Р.Х., Хачатряна А.П. все они слышали визг тормозов, что подтверждает факт того, что Нагайцев А.Е. ехал на большой скорости не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
Также вина заявителя подтверждается схемой ДТП, согласно которой, следы юза автомашины ___ длиной 18 метров.
Характер повреждений автомашины Нагайцева А.Е. также указывает на наличие его вины в ДТП.
При этом доводы жалобы о том, что водитель ___ Антонов В.Л. не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ответственность за совершении которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не могут быть приняты судом ко вниманию по тем основаниям, что предметом рассмотрения является обоснованность привлечения Нагайцева А.Е. к административной ответственности, при этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии состава правонарушения в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должностными лицами при рассмотрении дела установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Якутску от ___ 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Нагайцева Анатолия Евгеньевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: А.В. Никодимов