Дело № 12-682-10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Якутск 06 июля 2010 г.
Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Никодимова А.В., при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багаева Валентина Георгиевича на постановление ИДПС ГИБДД от 02 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении ____ 2010 г. в 23 час. 25 мин. в г. Якутске на ул. Богатырева-Хабарова Багаев В.Г., управляя автомашиной «____» с регистрационным знаком №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь со второстепенной не уступил дорогу транспортному средству «____» без регистрационного знака, в результате чего «____» совершил столкновение с автомашиной «____» с регистрационным знаком №, причинив поломки.
Постановлением ИДПС ГИБДД от 02 июня 2010 г. Багаев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 200 руб.
Багаев В.Г. не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считает виновным водителя Еремеева Д.П., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, он не был согласен со схемой ДТП, сотрудник ГАИ неправильно сделал схему ДТП, заставили подписать принудительно, не предупредив о том, что он может написать отказ.
Багаев В.Г. и его представитель Десяткина О.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просят удовлетворить по указанным основаниям.
Заинтересованное лицо Чиннов С.А. в судебном заседании пояснил, что он на автомашине «____» стоял припаркованный, после столкновения ____ и ____ столкнулась с его машиной, считает виновными обоих водителей и Багаева В.Г. и Еремеева Д.П.
Заинтересованное лицо Еремеев Д.П. и представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.
Заинтересованное лицо Е. суду показала, что ехала в качестве пассажира в автомашине Еремеева Д.П., их в салоне машины было четверо, машина ехала с нормальной скоростью, не гоняли, спиртные напитки не употребляла, медицинская помощь понадобилась только ей.
Свидетель К. суду показал, что переходил дорогу, автомашина «____» выезжала с ул. Богатырева, остановилась пропустить его, потом он увидел, что несется черная иномарка ____ и не стал переходить дорогу, потом произошло столкновение на перекрестке.
Суд, заслушав доводы сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Багаева В.Г.
В соответствии с п. 13.9 КоАП РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Вина Багаева В.Г. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №, схемой происшествия, с которым Багаев В.Г. согласился, о чем собственноручно расписался, согласно схемы следует, что Багаев В.Г., управляя автомашиной «____», не уступил дорогу транспортному средству «____», следовавшему по главной дороге.
Таким образом, вина Багаева В.Г. установлена материалами дела, объяснениями Чиннова, Егоровой, показаниями свидетеля в совокупности. Его действия правильно квалифицированы по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства дела установлены правильно. Назначенное наказание соответствует санкции ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. В такой ситуации оснований для отмены постановления ИДПС ГИБДД не имеется.
В соответствии с п.1 постановление по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20753">ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Багаева Валентина Георгиевича на постановление ИДПС ГИБДД от 02 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) в течение 10 суток.
Судья ЯГС п/п А.В.Никодимов
а