Судья Макаров М.В.
Дело № 12-52-10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Якутск 26 января 2010 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Слепцова В.Н., при секретаре Джирове В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Трофименко Игоря Васильевича в интересах Хомич Руслана Степановича на постановление мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска от 16 декабря 2009 г.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу ______ 2009 г. в 08 час. 50 мин. на ул. К. Алексеева, 8/1 г. Якутска сотрудниками ГАИ был остановлен Хомич Р.С. с подозрением на управление транспортным средством ______ с № в состоянии алкогольного опьянения. Однако, Хомич Р.С. отказался пройти освидетельствование с помощью технического средства ______, а также медицинское освидетельствование на определение состояния алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска от 16 декабря 2009 г. Хомич Р.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
С данным постановлением Хомич Р.С. не согласился и адвокат Трофименко И.В. подал в его интересах жалобу, в которой указывает, что он был трезв, ранее с работниками ГИБДД у него был конфликт, поэтому Хомич Р.С. отказался ехать с ними куда-либо, в том числе на медосвидетельствование, пояснив, что он трезв, после того, как автомашину забрали на штрафстоянку, он с отцом поехал в ЯРНД и самостоятельно прошел медосвидетельствование, которым установлено, что он был трезв, сотрудники приехали к нему через определенный промежуток времени, после приезда его домой, следовательно, требование «управление автотранспортным средством в нетрезвом состоянии» в данном случае считает неуместным. Просит отменить постановление мирового судьи и дело производством прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании Хомич Р.С. и его представитель Трофименко И.В. жалобу поддержали и просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования квалифицируется по ст. 12.26 КоАП РФ и носит формальный характер и гражданин должен нести за это ответственность в рамках санкции данной статьи.
При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования установлены правильно. В такой ситуации оснований для отмены постановления судьи не имеется.
В соответствии с п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу адвоката Трофименко Игоря Васильевича в интересах Хомич Руслана Степановича на постановление мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска от 16 декабря 2009 г. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение суда вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья ЯГС п/п В.Н.Слепцов
в