Дело №12-928-10 г.Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Якутск 24 сентября 2010 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Захаровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дегтярева Михаила Владимировича на постановление № заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Якутску от 01.06.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протокола об административном правонарушении от ___.2010 г. №, ___ 2010 года в 19 час. 40 мин. на ___ км. Покровского тракта г. Якутска, гр. Дегтярев М.В., управляя автомашиной «___», т/н ___ в нарушение п.8 ПДД при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущегося со стороны встречного направления прямо, в результате совершил столкновение с а/м «___», г/н ___. Действия Дегтярева М.В. были квалифицированы по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Якутску № от 11.05.2010 г. гр. Дегтярев М.В. был признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Решением начальника ГИБДД УВД по г. Якутску от 21.05.2010 г. указанное постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Якутску № от 01.06.2010 г. Дегтярев М.В. вновь был признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с постановлением от 01.06.2010 г. Дегтярев ___.2010 г. обратился в суд с жалобой, указав, что обстоятельства дела были установлены не правильно, а именно Дегтярев М.В., управляя а/м, следовал в направлении г. Якутска, со стороны п. Владимировка. На ___ км. Покровского тракта совершил маневр разворота и остановился на правой обочине. В момент когда Дегтярев подал световой указатель поворота налево для выезда с обочины, водитель а/м «___», двигаясь со скоростью 80-90 км/час, не выдержав безопасную скорость движения, не обеспечив возможность контроля за движением, не справился с управлением транспортного средства, совершил столкновение с а/м «___», стоящей на правой обочине. В связи с чем просят отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Дегтярев М.В. и его адвокат Федоров С.Г. жалобу поддержали и просят ее удовлетворить.
Назаров Н.Н. и его адвокат Смолягин В.А. считают, что административный материал был составлен в соответствии с законом, оснований для отмены постановления не имеется. Назаров на своей автомашине «___», двигался в сторону п. Владимировка, имел преимущество на дороге, Дегтярев находился с левой стороны дороги, подав сигнал поворота налево, для осуществления разворота, и не оценив обстановки совершил, перед а/м Назарова Н.Н., маневр разворота. В результате произошло ДТП. Просят в жалобе отказать.
Свидетель Б. со стороны Дегтярева М.В., находившийся во время ДТП в автомашине Дегтярева М.В., в судебном заседании подтвердил показания самого Дегтярева М.В.
Свидетель Ф. показал. что ___.2010 г. вечером после гостей в составе ___ автомашин двигались по Покровскому тракту. И увидел ДТП. Остановившись и подойдя к месту ДТП, увидел, что автомашина «___» находится в кювете, а а/м «___» передом у подножья горы. У а/м «___» была сильно разбита правая задняя часть. По его мнению в данном ДТП виноват водитель а/м«___». Сам момент ДТП не видел.
Свидетель М. показал, что ___.2010 г. вечером отвозил друга в п. Табага. Проехав район ___, его обогнала а/м «___». Автомашина «___» стояла на обочине с левой стороны со включенным сигналом поворота налево. Когда а/м «___» приблизилась к а/м «___ ___», последняя резко начала маневр разворота. Поднялась пыль. Подъехав ближе увидел, что а/м «___» съехала в кювет, а а/м «___» стояла ближе к горе. У а/м «___» разбита правая задняя часть, у а/м «___» правая передняя часть. Тормозной путь а/м «___» составил примерно ___ метров. На обратном пути его сотрудники ГАИ попросили быть понятым. Схему ДТП составили при нем.
Свидетель В. показал. что ___.2010 г. около 20 час. подъехал к месту ДТП. Увидел, что а/м «___» находится за обочиной, а/м «___» у горы. У а/м «___» разбита правая задняя часть, у а/м «___» правая передняя часть.
Изучив жалобу, представленные материалы, выслушав пояснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, ___ 2010 года в 19 час. 40 мин. на ___ км. Покровского тракта г. Якутска, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель а/м «___» Дегтярев М.В. и водитель а/м «___ ___». В результате ДТП у автомашины «___» разбита правая задняя часть, у автомашины «___» правая передняя часть. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Суд, сопоставив показания свидетелей, участников ДТП, с материалами дела, считает, что постановление ГИБДД вынесено в соответствии с процессуальным и материальным законом по следующим основаниям.
Как видно из показаний не заинтересованного лица и непосредственного очевидца ДТП свидетеля М., водитель Дегтярев перед ДТП находился на левой стороне дороги на обочине со включенным указателем поворота налево, и совершил маневр разворота перед автомашиной «___». Сам водитель Дегтярев не отрицает, что совершил маневр разворота. Данный факт подтверждает второй участник ДТП Назаров Н.Н. и свидетель Б.. Однако показания Дегтярева о том, что ДТП произошло после совершения маневр разворота, в момент остановки его автомашины на обочине, суд считает несостоятельными, т.к. по характеру полученных повреждений обеими автомашинами (у автомашины Дегтярева – задняя правая часть, у автомашины Назарова – передняя правая часть), автомашина Дегтярева находилась в момент ДТП правой задней частью к передней правой части автомашины Назарова. Что позволяет сделать вывод о том, что автомашина Дегтярева в момент столкновения находилась на проезжей части, в данном случае в момент совершения разворота.
Согласно п.8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п.8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Пункт 8.8 ПДД предусматривает, что при развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
При таких обстоятельствах, суд считает, что действия Дегтярева правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление № заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Якутску от 01.06.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Дегтярева Михаила Владимировича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.
Судья: п/п М.В.Макаров
а