Дело № 12-1182/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Якутск 01 ноября 2010 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Шахурдиной И.С., при секретаре Кириллиной Е.С., с участием представителя по доверенности Чемякина А.П. в интересах Виноградова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградова Дмитрия Анатольевича, ___ года рождения, уроженца ___, Якутской АССР, проживающего в ___, на постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска, от 17 июня 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
___ 2010 г. в ___ час. ___ мин. в г. Якутске на ул. Жорницкого, ___ км., гр. Виноградов Д.А., управлял автомашиной марки ___ с №, отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем он в протоколе расписался.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска от 17 июня 2010 г. Виноградов Д.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
С данным постановлением Виноградов Д.А. не согласился и подал жалобу, в которой указывает, что ему не проведено освидетельствование сотрудниками ГАИ с использованием специального технического средства с участием понятых, нет акта освидетельствования, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения. Также протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением закона, так как в них не указаны обстоятельства, послужившие законным основаниям для направления водителя на медицинское освидетельствование, не указано каким именно техническим средством ему предлагалось пройти освидетельствование, нет сведений о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.
В судебном заседании Виноградов Д.А. свою жалобу поддержал и просит постановление мирового судьи отменить.
Суд, заслушав доводы Виноградова Д.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является фиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику. Как установлено судом Виноградов Д.А. в протоколе об административном правонарушении от ___ 2010 г. и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на степень алкогольного опьянения отказался, о чем собственноручно написал «отказываюсь от нарколога..», пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь», на обоих протоколах имеется его подпись. Протоколы составлены и подписаны в присутствии понятых. Доводы Виноградова Д.А. о том, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением закона, так как в них не указаны обстоятельства, послужившие законным основаниям для направления водителя на медицинское освидетельствование, не указано каким именно техническим средством Виноградову Д.А. предлагалось пройти освидетельствование, нет сведений о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, судом не принимаются, его доводы не обоснованны, в протоколах от ___ 2010 г. отказ Виноградова записан им же и подписаны оба отказа. Основания направления на медицинское освидетельствование указаны: запах алкоголя из полости рта, покраснение глазного яблока, покраснение кожного покрова лица. Доводы представителя Чемякина и заявителя о том, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на определение состояния алкогольного опьянения, необоснованны.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования квалифицируется по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и носит формальный характер и гражданин должен нести за это ответственность в рамках санкции данной статьи.
Мировым судьей всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и дана правильная юридическая оценка добытым доказательствам.
При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования установлены правильно. В такой ситуации оснований для отмены постановления судьи не имеется.
В соответствии с п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Дело было рассмотрено в срок, т.е. до истечения 3 месяцев, потому оснований для прекращения дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Виноградова Дмитрия Анатольевича отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска от 17 июня 2010 г. в отношении Виноградова Дмитрия Анатольевича о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья ЯГС: Шахурдина И.С.