Дело № 12-1166/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Якутск 03 ноября 2010 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шахурдиной И.С., при секретаре Кириллиной Е.С. с участием Бурлака Н.П., представителя по доверенности Чемякина А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Чемякина А.П. в интересах Бурлака Николая Павловича, __________ года рождения, проживающего в г. Якутске ул. ___________, на постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Якутска, от 24 сентября 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
__________ 2010 г. около __________ час.__________ минут на улице Васильева, ___________ п. Марха г.Якутска, Бурлака Н.П. был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством __________ г/н №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования с помощью технического средства измерения алкотестер, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем он в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сам написал « не согласен».
Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 г. Якутска от 24 сентября 2010 г. Бурлака Н.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
С данным постановлением Бурлака Н.П. не согласился и представитель в интересах Бурлака подал жалобу, в которой указывает, что Бурлаку не предлагали пройти освидетельствование на алкотестере, несмотря на то, что он сам настаивал, а сразу предложили пройти на медицинское освидетельствование, от которого он отказался.
В судебном заседании Бурлака Н.П. и представитель жалобу поддержали и просят постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу по основаниям допущенных нарушений при составлении протоколов. Сотрудник ГАИ не предлагал пройти освидетельствование на алкотестере и не предлагал пройти медосвидетельствование.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования квалифицируется по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и носит формальный характер и гражданин должен нести за это ответственность в рамках санкции данной статьи.
При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования установлены правильно. В такой ситуации оснований для отмены постановления судьи не имеется.
В соответствии с п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Дело было рассмотрено в срок, т.е. до истечения 3 месяцев, потому оснований для прекращения дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы представителя по доверенности Чемякина А.П. в интересах Бурлака Н.П. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Якутска от 24 сентября 2010 г. в отношении Бурлака Николая Павловича о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья ЯГС Шахурдина И.С.