Дело 12-1068-10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Якутск 13 октября 2010 года
Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Игнатьева А.Р., при секретаре Кохан О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петровой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 города Якутска от 29 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 12.8 КоАП РФ, в отношении Острякова Юрия Ивановича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №40 г.Якутска от 29 июля 2010 года Остряков Ю.И. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев по ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Петрова М.В., представитель по доверенности Острякова Ю.И. просит протокол об административном правонарушении признать недействительным, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по основаниям того, что судебное заседание проведено без его участия, извещен не был, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют понятые, показание прибора согласно акту _______ мг/л., Остряков Ю.И. был трезвый, права Острякову Ю.И. сотрудниками ГИБДД разъяснены не были, понятых вообще не было, в протоколе не указаны показания, наименование, номер специальных технических средств при их применении для определения алкогольного опьянения.
В судебном заседании Остряков Ю.И. и его представитель по доверенности Петрова М.В. жалобу поддержали, просят удовлетворить. А также заявили ходатайство о вызове свидетелей Е.Е., Н.А., О.Н., К.В.
В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей суд отказывает, т.к. они не отражены в процессуальных документах административного дела.
Представители ГИБДД надлежащим образом извещены, на судебное заседание не явились, причины неявки суду не представили.
Суд, выслушав мнение представителя Петровой М.В., Острякова Ю.И., изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.
Так, согласно представленному материалу, Остряков Ю.И., находясь за рулем транспортного средства, ______.2010 года около ______ час. ______ мин. был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД. Согласно протоколу №№ от ______.2010 г. Остряков Ю.И. отстранен от управления транспортным средством. Нахождение Острякова Ю.И. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения № от ______.2010 г., в котором имеется запись Острякова Ю.И., что он согласен с результатами освидетельствования. Из протокола об административном правонарушении № от ______2010 г. следует, что Остряков Ю.И. в своем объяснении указал «управлял автомашиной после распития пива вечером». Указанные протокола и акт освидетельствования составлены с участием понятых, что подтверждается наличием их подписей, никаких процессуальных нарушений при составлении протокола не допущено.
Мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Острякова Ю.И. деле имеется расписка о том, что квартира закрыта, извещение о вызове в суд оставлено. Судебные повестки направлялись по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с чем, мировой судья правильно применил п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г., согласно которому, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Доводы Острякова Ю.И. и его представителя о том, что Остряков Ю.И. был трезв, необоснованны, так как не представлены доказательства указанного обстоятельства.
Доводы заявителя о том, что при заполнении протоколов отсутствовали понятые, сотрудником ГИБДД не были разъяснены права не обоснованны, так как не представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы. При составлении протоколов присутствовали понятые С.А.,, Б.С., что подтверждается наличием их подписей. Кроме того, указанные протоколы Остряков Ю.И. подписал, никаких претензий по поводу отсутствия понятых не предъявлял.
Доводы о том, что сотрудниками ГИБДД в протоколе не указаны показания, наименование, номер специальных технических средств при их применении для определения алкогольного опьянения, не обоснованны, так как в акте они указаны.
При апелляционном рассмотрении, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи не добыты. Обстоятельства дела установлены правильно, выводы мирового судьи соответствуют этим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи от 29 июля 2010 года подлежит оставлению без изменений, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
В удовлетворении апелляционной жалобы Петровой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 города Якутска от 29 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 12.8 КоАП РФ, в отношении Острякова Юрия Ивановича– отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я).
Судья: п/п А.Р. Игнатьева
н