невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения



Дело 12-979-2010

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск 24 сентября 2010 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Игнатьева А.Р., при секретаре Кохан О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шумило Анатолия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №49 города Якутска от 01 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 12.26 КоАП РФ, в отношении Шумило Анатолия Анатольевича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 г. Якутска от 01 июля 2010 года Шумило А.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В своей жалобе Шумило А.А. просит отменить постановление мирового судьи, вернуть материалы административного дела на новое рассмотрение, по основаниям того, что дело рассмотрено без его участия, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не извещен, кроме того, обжалуемое постановление Шумило А.А. мировым судьей не направлялось, постановление получено ______ 2010 года.

В судебном заседании Шумило А.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель ГИБДД по г. Якутску в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, апелляционную жалобу Шумило А.А., приходит к следующему.

Согласно представленному материалу, Шумило А.А., находясь за рулем транспортного средства______.2010 года был задержан сотрудниками ИДПС ГИБДД ОВД по ГО Жатай. Согласно протоколу № от ______ 2010 г., Шумило А.А. отстранен от управления транспортным средством. Протоколом № от ______ 2010 г. направлен на медицинское освидетельствование, на что он отказался от прохождения освидетельствования. Указанные протоколы составлены с участием понятых, что подтверждается наличием их подписей, никаких процессуальных нарушений при составлении протоколов не допущено.

Мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Шумило А.А. Мировым судьей предпринимались все необходимые меры для уведомления Шумило А.А. о времени и месте рассмотрения дела. Телеграммы о вызове в суд направлялись по адресу, указанному в материалах дела – ______. Так, в материалах дела имеется телеграфное уведомление, телеграмма Шумило А.А. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к мнению о том, что Шумило А.А. по адресу, указанному в материалах дела, не проживает, и правомерно руководствовался п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г., согласно которому, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Факт отказа Шумило А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, рапорту сотрудника ИДПС, Шумило А.А. находился с явными признаками алкогольного опьянения, имелся запах алкоголя из полости рта. Данные факты подтверждают правомерность требования сотрудников ИДПС ГИБДД пройти Шумило А.А. медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Шумило А.А. о том, что обжалуемое постановление ему мировым судьей не направлялось, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении Шумило А.А. копии обжалуемого постановления.

При апелляционном рассмотрении, основания для отмены или изменения решения мирового судьи не добыты. Обстоятельства дела установлены правильно, выводы мирового судьи соответствуют этим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи от 01 июля 2010 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Шумило А.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

В удовлетворении апелляционной жалобы Шумило А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №49 города Якутска от 01 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 12.26 КоАП РФ, в отношении Шумило Анатолия Анатольевича – отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я).

Судья: п/п А.Р. Игнатьева

н